Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-2139/23,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес обратился фио с заявлением, в котором указал, что решение Головинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент вынесения решения о передаче в единоличную собственность фио земельного участка и дома, расположенного в Черногории, никакой собственности на адрес не имел На земельный участок и дом, расположенный в Черногории была выписана дарственная на имя общего с истицей сына фио в 2021 году. На основании дарственной, земельный участок и дом в Черногории были зарегистрированы в собственность фио на свое имя 13 января 2022 года. Соответственно, у фио прекращено право распоряжаться и производить какие-либо действия с данной недвижимостью. О регистрации права собственности фио стало известно 13 июня 2024 года после запроса арбитражного управляющего по делу А40-36593/24-46-85Ф о наличии недвижимости у фио

Заявитель фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, указав, что дом в Черногории приобретался на его денежные средства, поэтому он имел право распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в 2021 году подписал дарственную на сына фио При рассмотрении дела не сообщал о дарственной, так как не знал, зарегистрировал ли сын свое право собственности. О том, что сын на момент рассмотрения дела был собственником земельного участка и расположенного на нем дома в Черногории узнал из ответа на запрос арбитражного управляющего. Пояснил, что вопрос о регистрации дарственной сыну не задавал.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что о дарении ей никто не говорил, с сыном фио не общаются, так как при расторжении брака сын занял сторону отца. фио распорядился земельным участком и домом в Черногории без её ведома, согласия на дарение не давала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, 25 мая 2023 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2139/23 вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе произведен раздел приобретенного в период брака на имя фио недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем домом в Черногории, путем передачи данного имущества фио с выплатой другому супругу фио компенсации в размере стоимости 1/2 доли данного имущества. Решение вступило в законную силу.

Из пояснений в судебном заседании заявителя и представленных им документов следует, что в 2021 году фио подарил своему старшему сыну фио указанное недвижимое имущество и с 13 января 2022 года на основании дарения право собственности на это имущество зарегистрировано на имя фио.

При таких обстоятельствах, когда заявленные фио обстоятельства были ему известны на дату вынесения решения, о пересмотре которого заявлено, следовательно, данные обстоятельства очевидно нельзя отнести к вновь открывшимся, учитывая, что с момента вынесения решения предусмотренный ст. 396 ГПК РФ пресекательный срок для подачи заявления о пересмотре, истек, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому заявление фио о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-2139/23 не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что он узнал о регистрации сыном дарственной в 2024 году, суд признает надуманными, поскольку установлено, что фио являлся участником сделки по отчуждению недвижимости в Черногории – дарителем.

Во всяком случае, то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского спора относительно раздела имущества в Черногории фио не заявил о существовании договора дарения этого имущества, суд оценивает как недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, которое в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Отказывая в пересмотре решения, суд также учитывает, что отчуждение заявителем приобретенной в период брака недвижимости в Черногории не влияет на произведенный судом раздел общего имущества супругов путем взыскания с фио стоимости супружеской доли фио в этом имуществе, поскольку отчуждение произведено без полученного в установленном порядке согласия супруги. Решение Головинскогго районного суда адрес от 25 мая 2023 года не подлежит исполнению на территории государства Черногория, в связи с чем решение в части определения расположенной в Черногории недвижимости в индивидуальную собственность фио лишь подтверждает наличие у фио правомочий собственника по распоряжению данным имуществом, в том числе при совершении им сделки - дарения и, таким образом, не ставит под сомнение действительность данной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-2139/23 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: