Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1150/2024

77RS0005-02-2022-014074-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-783/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к Ассоциации продюсеров адрес «Без границ», ФИО фио, ФИО, ФИО о возмещении морального вреда, защите чести и достоинства, деловой репутации, причиненном вреде здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 06.04.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о компенсации морального вреда отменено. В данной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда удовлетворено частично, взыскана с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в сумме сумма в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 06.04.2023 года, в редакции апелляционного опредления судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 года оставлены без изменения.

Истцы фио, фио обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела истцом ФИО понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из представленных заявителями документов усматривается, что 23.05.2024 года между ИП фио и ФИО, ФИО заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.3 Договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет сумма и складывается из обязанностей исполнителя согласно п.2 договора.

Пунктом 2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентами документы, а также изготовить апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06.04.2023 года по делу №02-0783/2023.

Истцы фио, фио в полном объеме произвели оплату услуг по Договору от 23.05.2024 года, что подтверждается квитанциями от 17.05.2023 года на сумму сумма и от 23.05.2023 года на сумму сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 06.04.2023 года изменено, частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов. При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объем работы, выполненной представителем (составление апелляционной жалобы), приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении исковых требований истцу ФИО

В рамках положений ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истцов ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-783/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО