Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2127/24

77RS0005-02-2024-007360-60

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Восканяна С.Э. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230019638353 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230019638353 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Восканян С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.03.2024 жалоба Восканяна С.Э. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, Восканян С.Э. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он осуществлял движение согласно ПДД РФ, когда зеленый сигнал сменился желтым, он решил продолжить движение, чтобы не применять экстренное торможение, а также не создавать аварийно-опасную ситуацию. В материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, а также иные доказательства вины. В ходе рассмотрения дела сотрудником ГИБДД не была предоставлена возможность пригласить защитника. Сотрудники ГИБДД, которые осуществляли движение в ночное время не использовали проблесковые маячки.

Восканян С.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что 13.03.2024, управляя автомобилем марка автомобиля, двигался по адрес в ночное время, стал приближаться к светофору, на котором заморгал зеленый сигнал, он (Восканян С.Э.) продолжил движение на предупреждающий желтый сигнал светофора, для избежания применения экстренного торможения. В момент проезда перекрестка, за ним (Восканяном С.Э.) следовал автомобиль ГИБДД без включенных спецсигналов. Также Восканян С.Э. сослался на отсутствие доказательств его вины, подтвердил факт участия при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом 29.03.2024.

Проверив материалы дела, выслушав Восканяна С.Э., свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судом, 13.03.2024 в 04 час. 42 мин. по адресу: адрес, водитель Восканян С.Э., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия Восканяна С.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Восканяна С.Э. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 77МР№1541307 от 13.03.2024, в котором изложено событие правонарушения; информацией с открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; компакт-диском с видеозаписями на которых зафиксировано, как Восканян С.Э., управляя автомобилем марка автомобиля, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Кроме того, вина Восканяна С.Э. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и пояснил, что Восканяна С.Э. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 13.03.2024 в ходе патрулирования территории им был замечен автомобиль марка автомобиля, водитель которого проехал первый светофор на разрешающий сигнал, далее подъехал ко второму светофору, когда на нем горел желтый и пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. Водителем оказался Восканян С.Э., в отношении которого он (фио) вынес постановление, далее составил протокол, поскольку правонарушитель оспаривал событие правонарушения. При вынесении постановления и составлении протокола Восканяну С.Э. были разъяснены его права, вручены копии процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Восканяна С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Восканяну С.Э. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Восканяна С.Э., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Восканяну С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имеется ссылка на разъяснение привлекаемому лицу положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в протоколе не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы Восканяна С.Э. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, а также представленными по запросу суда видеозаписями, согласно которым на момент приближения автомобиля под управлением Восканяна С.Э. к светофору на нем загорелся желтый сигнал светофора, при этом Восканян С.Э. имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако последний продолжил движение и совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Доводы Восканяна С.Э. о том, что на стадии рассмотрения дела ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, своего подтверждения не нашли, поскольку соответствующее ходатайство о допуске защитника Восканяном С.Э. при составлении процессуальных документов не заявлялось. Отсутствие защитника при вынесении постановления и составлении протокола не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Восканяна С.Э. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем предоставление видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы на нарушает прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Действия Восканяна С.Э. квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо проверило дело в полном объеме в соответствии с КоАП РФ, рассмотрело жалобу с участием Восканяна С.Э., что не отрицается последним, по итогам рассмотрения жалобы было вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при вынесении постановления и решения, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Восканяна С.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230019638353 от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.03.2024 в отношении Восканяна С.Э. - оставить без изменения, жалобу Восканяна С.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева