Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2130/2024

77MS0070-01-2024-000328-84

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фиоо. и защитника фиоо. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 24.04.2024, которым фио И.Т.о. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 24.04.2024 Раджабов И.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Раджабов И.Т.о. и защитник Гусейнов Э.Н.о. выражают несогласие с постановлением, указывая на недопустимость доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи; отсутствие в действиях фиоо. состава правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей имеют расхождения с материалами дела; ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрении дела, которое было необоснованно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Раджабов И.Т.о. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 27.05.2023 он находился автомобиле, двигатель которого был заведен и ждал своего сына, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые проверили у него (фиоо.) документы, после чего провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства, которое показало состояние опьянения. Также Раджабов И.Т.о. пояснил, что был извещен о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы 17.01.2024, в ГИБДД не явился.

Защитник Гусейнов Э.Н.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что Раджабов И.Т.о. не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Автомобиль был припаркован возле кафе, Раджабов И.Т.о. ждал своего сына, чтобы последний сел за руль автомобиля и отвез его домой. Материалы дела не содержат видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Раджабовым И.Т.о. автомобилем. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка о том, что мера обеспечения проводилась с применением видеозаписи. Дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие фиоо., который не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, что подтверждается сведениями о выдаче листа нетрудоспособности. Также защитник ссылался, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения фиоо. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей Раджабов И.Т.о. 27.05.2023 в 02 час. 00 мин., по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак ТС, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом Раджабовом И.Т.о. воздухе составила 0,732 мг/л. Действия Раджабова И.Т.о. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фиоо. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1431330 от 27.05.2023, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА№ 0280468 от 27.05.2023, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения Раджабов И.Т.о. был отстранен от управления транспортным средством; распечаткой прибора Алкотектор pro-100 touch-k № 900509 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым при обследовании у фиоо. было установлено состояние опьянения; свидетельством о поверке прибора Алкотектор pro-100 touch-k № 900509 № С-АИГ/24-03-/2023/233376245 от 24.03.2023; рапортами инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления фиоо., управляющего транспортным средством в состоянии опьянения; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении фиоо. мер обеспечения; устными показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и иными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Раджабовым И.Т.о. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания свидетелей фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фиоо., не выявлено.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в результате проведенного освидетельствования у фиоо. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Отсутствие в акте записи в соответствующей строке о том, что велась видеозапись не является существенным нарушением, которое бы явилось безусловным основанием для отмены судебного акта. В материалах дела содержится диск, позволяющий установить, что меры обеспечения были произведены с применением видеозаписи, данные обстоятельства также подтверждаются устными показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости акта как доказательства и необходимости его исключения из числа доказательств суд находит несостоятельными.

Из материалов дела, усматривается, что изменения в акт вносились должностным лицом, в отсутствии фиоо., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте внесения изменения (л.д. 24, 25). Копия акта с внесенными изменения была направлена Раджабову И.Т.о. (л.д. 26, 29,30). Нарушений порядка внесения изменений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фиоо., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного фиоТо. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Раджабова И.Т.о. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции фио, фио, которые лично видели факт управления Раджабовым И.Т.о. транспортным средством, который игнорировал неоднократные требования сотрудников полиции остановить автомобиль. После остановки транспортного средства было установлено, что за рулём автомобиля находился Раджабов И.Т.о. у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранён

от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат.

Доводы о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Как установлено судом Раджабов И.Т.о. управлял транспортным средством марки марка автомобиля ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в процессуальных документах.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Раджабов И.Т.о. был отстранён от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Раджабов И.Т.о. согласился.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 touch-k № 900 исследования, у фиоо. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,732 мг/л.

С результатами освидетельствования Раджабов И.Т.о. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью.

Таким образом, действия фиоо. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие фиоо. и отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 24.04.2024 в 12 час. 00 мин. Раджабов И.Т.о. извещен, о чем лично расписался в извещении (л.д. 57).

Поступившее в адрес суда 1 инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нетрудоспособностью фиоо., было надлежащим образом рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение. Оснований не согласиться с выводами данного определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Раджабов И.Т.о. на момент рассмотрения дела являлся нетрудоспособным и находился на лечении, а также представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о нарушении прав фиоо. рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку из представленных документов не следует, что Раджабов И.Т.о., находился на амбулаторном лечении. Сам факт наличия заболевания, наличие листа нетрудоспособности не является безусловным основаниям, препятствующим явки в судебное заседание и основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Раджабов И.Т.о. будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, распорядившись своими правами по своему усмотрению, обеспечил явку защитника, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие фиоо., что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения относительно места совершения правонарушения, своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных материалов дела в совокупности с показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио следует, что автомобиль под управлением фиоо. двигался по адрес, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе д. 7, стр. 1 по адрес, где последний был отстранён от управления транспортным средством, данный адрес указан в протоколе об остранении от управления транспортным средством, в связи с чем место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено верно.

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, в связи с чем отсутствие видеозаписи управления Раджабовым И.Т.о. транспортным средством не свидетельствует о неполноте материалов дела, которая не позволяла мировому судье вынести постановление. Как уже отмечалось ранее факт управления Раджабовым И.Т.о. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фиоо. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фиоо. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фиоо., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фиоо. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фиоо., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Раджабову И.Т.о в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фиоо. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о необходимости прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде являются несостоятельными. Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данный правовой подход сформулирован в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 24.04.2024, которым фио И.Т.о. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, жалобы фиоо. и защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева