Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-007274-27

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,

С участием прокурора фио,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2024 по иску фио к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что фио работала в ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России (адрес: г. Москва. 1-я Леонова, д. 16. стр. 7) в должности медицинской сестры отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции. В настоящий момент была вынуждена уволится в связи с давлением по принуждению к увольнению должностными лицами (заведующим отделением фио, старшей медицинской сестрой фио); ухудшением моего здоровья в сложившейся ситуации; снижением оплаты моего труда.

Отделение, в котором работала фио открылось в ноябре 2022 г., за период до моего увольнения работа в отделении не была нормально налажена. Медицинские сестры были набраны из других отделений, где работали по другому направлению. Предварительного обучения не было проведено, хотя отделение сложное и пациенты с особым профилем.

От старшей медицинской сестры поступали различные грубые высказывания в адрес медицинских сестер, обвинения в некомпетентности, упреки в незаслуженно высокой заработной плате.

Заведующий отделением крайне некорректно обращается с подчиненными, действуя по собственному настроению, меняя время проведения пятиминутки, а также часто меняя алгоритм работы и действий.

В августе 2023 г., перед отпуском фио у Истца состоялся разговор со старшей медицинской сестрой, в котором фио было предложено перейти в другое отделение после её отпуска. Когда фио вышла из отпуска ей не смогли предложить место с подходящими для неё условиями и предложили уволиться по собственному желанию с удобной для руководства датой. фио ответила отказом, т.к. имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка и, совместно с мужем, действующий ипотечный кредит. В начале февраля 2024 г. фио получила заработную плату ниже чем обычно, но не стала выяснять причин. В начале марта 2024 фио также получила сниженную заработную плату и одновременно (07.03.2024) выяснила что другие её коллеги, при равной должности, равном количестве отработанного времени и нагрузке, получили заработную плату в большем размере..

В марте написала досудебную претензию от 26.03.2024 г. №78-12/197 на имя главного врача ФГАОУ ВО РПИМУ им. фио Минздрава России с описанием сложившейся ситуации, однако на момент отправки данного искового заявления ответа не получила.

После получения сниженной заработной платы за март фио была вынуждена уволится, т.к. условия труда не соответствовали ожидаемой оплате, вся эта ситуация привела к ухудшению здоровья и психического состояния Истца.

На основании изложенного просит суд: Взыскать с ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России в пользу фио недоплату по заработной плате за 2024 год. периоды: «январь», «февраль», «март», «апрель». Компенсацию морального вреда в сумме сумма в связи со страданиями из-за существенного ухудшения условий труда, давления по принуждению к увольнению, а именно: постоянный стресс, негодование, волнение, беспокойство и чувство бессилия повлиять на возникшую ситуацию, а также ухудшением состояния здоровья. Обязать Ответчика осуществлять свою деятельность в рамках закона.

Истец фио в судебное заседание явилась, пояснив в судебном заседании, что требование о взыскании заработной платы не поддерживает, поскольку Ответчиком произведена выплата в размере сумма, а также произведена выплата за задержку заработной платы. Требования о компенсации морального вреда поддержала, указав, что действиями работодателя ей причинен вред здоровью, в связи с понуждением к увольнению и недоплатой заработной платы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам представленных возражений, указав в судебном заседании, что оснований для взыскания заработной платы не имеется, поскольку Истцу произведены выплаты за январь, февраль, март, апрель 2024 года в размере сумма, произведена выплата за задержку заработной платы в размере сумма

Определением Головинского районного суда гор. Москвы от 26 августа 2024 года к участию в деле привлечен прокурор, в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания 9л.д.46).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с нарушением прав работника, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио осуществляла трудовую деятельность в ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России (адрес: г. Москва. 1-я Леонова, д. 16. стр. 7) в должности медицинской сестры отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции.

В период с января по апрель 2024 года фио не доплачивалась заработная плата.

Как следует из возражений ответчика и подтверждено платежными поручениями № 88025, №87051 от 20 мая 2024 года Работодателем в адрес работника фио произведена доплата по выплатам стимулирующего характера за январь, февраль, март, апрель 2024 года в сумме сумма (с учетом удержания НДФЛ в размере 13% от начисленной суммы), компенсация за задержку заработной платы в сумме сумма (л.д.36, 37). Данные выплата осуществлена на основании приказа № 140 от 20 мая 2024 года (л.д.135).

В судебном заседание фио факт перечисления денежных средств не оспаривала, указав, что доплаты стимулирующего характера ей произведены, в связи с чем требования не поддержала.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчиком был причинен моральный вред истцу в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившейся в нарушении выплаты заработной платы стимулирующего характера, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, как и не установлено причинения вреда здоровью в связи с невыплатой заработной платы.

Разрешая требования об обязании ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России осуществлять свою деятельность в рамках закона суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения связанные с выплатой заработной платы ответчиком устранены, в связи с чем ув удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение данного иска в размер сумма. При определении размера государственный пошлины суд учитывает дату подачи иска 17.05.2024 г. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России (ИНН: 7728095113) в пользу фио (паспорт:... ...) компенсацию морального вреда в размере сумма., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России (ИНН: 7728095113) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.