Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-007305-31

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании основного долга по кредитному договору от 26.06.2013 № 2175982647 в размере сумма, процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2014 по 30.06.2023 в размере сумма, неустойки в размере сумма, всего сумма В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения о сроке возврата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом истцом указано, что ООО «ПКО «АСВ» приобрело права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора, на основании договора уступки права требования (цессии). В связи с указанными обстоятельствами истец как кредитор вправе потребовать от должника возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в принудительном порядке. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ООО «ПКО «АСВ» также заявлено требование о взыскании неустойки.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и фио в письменной форме был заключен кредитный договор № 2175982647, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором кредита.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику в качестве кредита денежные средства в сумме сумма, из которых сумма было по поручению ответчика перечислено страховой организации, сумма было выдано заемщику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства (кредит) заемщику.

Исполнение договорного обязательства коммерческим банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования по кредитному договору от 26.06.2013 № 2175982647 обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» на основании договора уступки прав (требований) от 12.05.2015 № 48120515.

ООО «МОРГАН» уступило права требования по кредитному договору от 26.06.2013 № 2175982647 обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» на основании договора уступки прав требования (цессии) 28.12.2015 № 04-01-15/Ф.

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по кредитному договору от 26.06.2013 № 2175982647 ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30062023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по кредитному договору от 26.06.2013 № 2175982647 ООО «ПКО «АСВ».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  или договором.

Таким образом, судом установлено, что права требования по кредитному договору от 26.06.2013 № 2175982647 перешли к ООО «ПКО «АСВ». Тем самым у истца возникло право обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 № 2175982647.

Судом установлено, что ответчик не соблюдал установленный договором срок возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. В соответствии с расчетом истца основной долг ответчика по кредитному договору соствляет сумма, долг по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2014 по 30.06.2023 составляет сумма, неустойка составляет сумма, всего задолженность составляет сумма

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 № 2175982647 за период с 22.03.2014 по 30.06.2023 в общем размере сумма

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2024 № 711800 и от 24.04.2024 № 130170.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио Николаевичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 № 2175982647 за период 22.03.2014 по 30.06.2023 в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.