Мотивированное решение

Дело № 2-3905/2024

УИД 77RS0005-02-2024-007285-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3905/2024 по иску Цапуриной Елены Анатольевны, Цапурина Дмитрия Александровича к ООО СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Цапурин Д.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Горизонт», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Цапурина Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Кронштадский14-1.1(кв)-1/22/8(2) (АК) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в пользу Цапуриной Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Кронштадский14-1.1(кв)-1/22/8(2) (АК) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2021 между истцами и ответчиком заключен договор №Кронштадский14-1.1(кв)-1/22/8(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес, 1 этап, корпус 1,4. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,90 кв.м, условный номер 248, цена договора – сумма Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023. Квартира передана истцам 14.02.2024. Ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, претензия истцов от 14.02.2024 о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Истцы Цапурин Д.А., фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон, в том числе, устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02.2021 между Цапуриным Д.А., Цапуриной Е.А. и ООО СЗ «Горизонт» заключен договор №Кронштадский14-1.1(кв)-1/22/8(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес. 1 этап, корпус 1.4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер: 248, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 41,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 41,90 кв.м, количество комнат: 2.

Цена договора согласована в пункте 4.1. договора в размере сумма

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023, что подтверждает пункт 5.1.2. договора.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Объект долевого строительства по договору №Кронштадский14-1.1(кв)-1/22/8(2) (АК) от 10.02.2021 передан истцам 14.02.2024, что подтверждается передаточным актом от 14.02.2024.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренный договором срок не передал истцам объект долевого строительства. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов строительства сторонами не заключалось.

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, судом установлен.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Названное Постановление вступило в силу 22.03.2024 года, со дня его официального опубликования.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., составляла 7,5%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью.

Истцами представлен расчет, в соответствии с которым сумма начисленной неустойки по договору №Кронштадский14-1.1(кв)-1/22/8(2) (АК) от 10.02.2021 за период с 01.10.2023 по 14.02.2024 составляет сумма из расчета 10 450 279 × 137 × 13% × 1/150 = сумма

Суд не соглашается с расчетом истцов, в части применения размера ставки ЦБ, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, и приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в размере 715 844,11 из расчета 10 450 279 × 137 × 7,5% × 1/150 = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком не было сделано письменное и мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в установленном судом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с 01.10.2023 по 14.02.2024 в размере сумма

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истцов на передачу объекта долевого строительства в согласованный договором срок, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере сумма, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024.

Истцом требований о взыскании с ответчика штрафа не заявлено, однако в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Материалами дела подтверждено, что 14.02.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию в том числе с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №Кронштадский14-1.1(кв)-1/22/8(2) (АК) от 10.02.2021, которая получена ответчиком 22.02.2024 (ШПИ 44614085221317), однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета ((сумма + 10 000)/2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «Горизонт» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы истцов, связанные с транспортными расходами в связи с поездкой представителя истцов Батуриной Ю.В. из адрес в адрес и обратно, в размере сумма, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цапуриной Елены Анатольевны, Цапурина Дмитрия Александровича к ООО СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Горизонт» в пользу Цапуриной Елены Анатольевны, Цапурина Дмитрия Александровича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Кронштадский14-1.1(кв)-1/22/8(2) (АК) от 10.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Горизонт» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Горизонт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 августа 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-007285-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3905/2024 по иску Цапуриной Елены Анатольевны, Цапурина Дмитрия Александровича к ООО СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цапуриной Елены Анатольевны, Цапурина Дмитрия Александровича к ООО СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Горизонт» в пользу Цапуриной Елены Анатольевны, Цапурина Дмитрия Александровича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Кронштадский14-1.1(кв)-1/22/8(2) (АК) от 10.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Горизонт» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Горизонт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова