Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-181/24

77MS0075-01-2024-000641-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Иск ООО "Регион АМ" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Регион АМ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион АМ» обратился в суд к ФИО, в котором просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование иска истец указал, что 06.10.2018 года между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был заключен в электронном виде договор потребительского займа №302142119 на получение займа в сумме сумма, однако, получив указанную сумму, свои обязательства по заключенному договору не исполняет. Право требования по указанному договору у истца возникло на основании договора цессии между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» №11-07-19ц от 11.07.2019 года, на основании договора цессии между ООО «Судебный коллектор» и ООО «Гарнет-Финанс» №3-СК/ГФ от 01.09.2021 года, на основании договора цессии между ООО «Гарнет-Финанс» и ООО «Регион АМ» №Г-001 от 24.11.2022 года. В связи с этим истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношениФИО, однако в связи с поступившим от нее возражением судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчиФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, истцом пропущен срок исковой давности по заваленным требованиям, таким образом, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2018 года ООО МФК «Кредит 911» заключило с ответчиком ФИО в электронном виде договор потребительского займа №302142119 на получение займа в сумме сумма на срок 4 недели под 365,00% годовых (100% в день).

Согласно пункту 1.4 договора «После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.».

В соответствии с п.1.5 договора «После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает один год, вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.».

Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа (п.17 Индивидуальных условий потребительского займа). Договор подписан простой электронной подписью.

Пунктом 3.9.4 договора «Займодавец вправе уступить право требования по настоящему договору, в том числе суммы займа, процентов, пени, неустоек, а также сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования, персональные данные и иную информацию, относящуюся к личности заемщика, а также передавать документы, удостоверяющие право требования, без согласия заемщика третьим лицам (в том числе коллекторским агентствам).

Истец свои обязательства выполнил, в связи, с чем у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом по своевременному возврату потребительского займа и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно условиям заключенного договора.

Однако, получив указанную сумму, ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняет.

11.07.2019 года между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор уступки требований №11-07-19ц, согласно которому ООО МФК «Кредит 911» передало ООО «Судебный коллектор» принадлежащее ему право требования о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа №302142119 от 06.10.2018 года.

01.09.2021 года между ООО «Судебный коллектор» и ООО «Гарнет-Финанс» заключен договор уступки требований №3-СК/ГФ, согласно которому ООО «Судебный коллектор» передало ООО «Гарнет-Финанс» принадлежащее ему право требования о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа №302142119 от 06.10.2018 года.

24.11.2022 года между ООО «Гарнет-Финанс» и ООО «Регион АМ» заключен договор уступки требований №Г-001, согласно которому ООО «Гарнет-Финанс» передало ООО «Регион АМ» принадлежащее ему право требования о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа №302142119 от 06.10.2018 года.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за ним образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из задолженности по основному долгу потребительского займа в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, освобождающих ответчикФИО от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу следовало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, однако ответчик заявить данное ходатайство не имела возможности по причине неизвещения ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку по адресу регистрации ответчик не проживает, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на 28.03.2024 года в 12 часов 20 минут извещалась судом судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу ее регистрации и проживания. Согласно сведениям из отчета об отправлении «ПК Мировые Судьи» 19.03.2024 года почтовое отправление прибыло вручено адресату электронно.

По смыслу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.03.2024 года в 12 часов 20 минут. Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ФИО уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Вышеуказанное позволяло суду первой инстанции приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, ссылки на то, что ответчик по адресу регистрации не проживает, в связи с чем не имела возможность получить повестку являются несостоятельными, поскольку повестка ответчику доставлена в электронном виде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 20.02.2023 года о взыскании задолженности в пользу ООО «Регион АМ» и, действуя добросовестно, ответчик имела возможность контролировать вопрос обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанному только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО