Определение суда апелляционной инстанции

№11-182/2024

77MS0072-01-2024-000545-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 29 марта 2024 года о возврате возражений ФИО относительно исполнения судебного приказа №2-324/72/2024,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2024 мировым судьей судебного участка №441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес вынесен судебный приказ №2-324/72/2024, которым с должника ФИО в пользу ООО «Столичное АВД». Взыскана задолженность по кредитному договору №00037012162647 от 21.08.2013 года, заключенному с адрес, за период с 20.01.2014 года по 20.07.2023 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

29.03.2024 года фио обратилась к мировому судье судебного участка №72 адрес с заявлением об отмене судебного приказа №2-324/72/2024 от 21.12.2023 года, в котором ссылается на не уведомление её о вынесенном судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка №441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 29 марта 2024 года ФИО возращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-324/72/2024 от 21.12.2023 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИОодана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ №2-324/72/2024 от 21.12.2023 года был направлеФИО заказным письмом по адресу, указанному в судебном приказе, однако конверт не был получен адресатом и был возвращен в суд, что следует считать надлежащим уведомлением, так как риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет фио, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа при подаче заявления об отмене судебного приказа мировому судье ФИО не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В силу статьи 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указание в частной жалобе на уважительность причин пропуска подачи возражений относительно судебного приказа, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного определения мирового судьи. Данные доводы подлежат оценке мировым судьей в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом в заявлении на указанные причины фио не указала, в связи с чем мировой судья лишен возможности оценить указанные доводы, а его определение о возврате данного заявления является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО