Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-184/2024

77MS0068-01-2024-001306-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24 апреля 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24 апреля 2024 года указанное заявление возращено подателю, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом из положений п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 417-О).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имеется поручение Казначейства России о перечислении на счет в счет уплаты государственной пошлины по заявлению ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» к должнику ФИО, которое содержит отметку об исполнении, что является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24 апреля 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг – отменить.

Заявление ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, возвратить мировому судье судебного участка №68 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья ФИО