Определение суда апелляционной инстанции

№11-185/2024

77MS0067-01-2023-002230-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 29 марта 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №67 адрес от 30.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 30.08.2023 года, частично удовлетворен иск Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» к ФИО о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов и пени. Указанным решением с фио в пользу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» взысканы задолженность по оплате эксплуатационных взносов за гаражный бокс 455, расположенный в гаражном комплексе по адресу: адрес адрес, за первый и второй кварталы 2023 года в сумме сумма, пени за период с 14 февраля 2023 года по 17 июля 2023 года в сумме сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 18.12.2023 года решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

29.02.2024 года ответчиФИО обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №67 адрес от 30 августа 2023 года, в обоснование указав на тяжелое материальное положение, в связи с чем просил рассрочить исполнение решение мирового судьи на 12 месяцев по сумма ежемесячно .

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 29 марта 2024 года ответчикФИО. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ответчиФИО просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и неверной оценки доказательств.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1-3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются исключительными обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия у заявителя накоплений, денежных средств на счетах, транспортных средств, иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, не представлено.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 адрес от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья ФИО