Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2109/24

77MS0065-01-2024-000016-24

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 26.02.2024, которым Китов Владимир Михайлович был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 26.02.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио выражает несогласие с вынесенным постановлением мировым судьей, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что управлял транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками, краска на которых за 13 лет эксплуатации транспортного средства стерлась, что позволяло идентифицировать знаки камерам, работающим в автоматическом режиме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель фио, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством марка автомобиля Гольф с видоизмененными регистрационный знак ТС, поскольку на буквах и цифрах переднего и заднего знаков отсутствовала краска.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1538763 от 20.12.2023, в котором изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио от 20.12.2023 об обстоятельствах выявления правонарушения; фотоматериалом, представленным инспектором ГИБДД, из которого с очевидность усматривается, что краска на передних и государственных регистрационных знаках стерта, что не позволяет идентифицировать государственные регистрационные знаки; копией водительского удостоверения на имя фио; устными показаниями инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, полученные мировым судьей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие умысла на сокрытие знаков, поскольку краска с государственный регистрационных знаков стерлась в процессе эксплуатации транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что краска с букв и цифр государственных регистрационных знаков стерлась в результате механического воздействия, о чем свидетельствуют следы затирания краски, не характерные для ее стирания в процессе эксплуатации, что отчетливо видно из фотоматериалов, а также следует из показаний инспектора ГИБДД фио и свидетельствует о наличии у фио умысла на видоизменение знаков с целью их сокрытия.

Данная позиция мирового судьи согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

При этом видоизмененным знаком является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания).

Таким образом, фио обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы удаление краски, нанесенной предприятием-изготовителем на имеющиеся на государственном регистрационном знаке автомашины фио цифровые и буквенные обозначения, в результате механического или химического воздействия, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера.

Оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону которой образуют действия, связанные с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, с учетом приведённых обстоятельств, не имеется.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам. Наличие у вышеуказанного свидетеля причин для оговора фио, а также личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, искусственном создании доказательств обвинения - судом не установлено, при этом данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с фио знаком не был.

Ссылки фио на то, что отсутствие на номерных знаках краски не препятствовало их идентификации с помощью специальных технических средств автоматической фото- и видеофиксации, подтверждением чему, по мнению заявителя, может служить постановление МАДИ от 22.12.2023, не является основанием для освобождения фио от административной ответственности, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации как переднего, так и заднего государственных регистрационных номеров, другими участниками дорожного движения, в том числе на расстоянии.

Довод фио о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, которым Китов Владимир Михайлович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева