Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0124/2024 | Головинский районный суд
Судья Базаров С.Н. Дело № 10-13399/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
20 июня 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемого С. и его защитника - адвоката Метревели Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лунева Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, которым в отношении
С., ****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 июля 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2024г. по ч. 3 ст. 30 п.п. а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении С.
С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел.
09 апреля 2024 г. С. задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и 10 апреля 2024г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 ( 3 преступления) УК РФ,
11 апреля 2024 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 июня 2024 г.
Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 июля 2024г.
22 мая 2024г постановлением Головинского районного суда г. Москвы, на основании соответствующего ходатайства следователя, С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 июля 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лунев, в защиту обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, не привел реальных и достоверных доказательств того, что С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Не учел суд данные о личности С.. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является безусловным основанием к продлению меры пресечения в виде заключения по стражу. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения не связанную лишением свободы.
В судебном заседании адвокат Метревели и обвиняемый С. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат пояснил, что суд необоснованно продлил С. меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в ходатайстве следователя указано о продлении С. меры пресечения в виде домашнего ареста и именно данное ходатайство постановлено удовлетворить судом. В настоящее время С. имеет возможность проживать в г. Москве, в квартире которую арендует его мать. Просили постановление отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Бурмистрова в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При продлении С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что С. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны до настоящего времени, не имеет легального источника дохода, с учетом обстоятельств инкриминируемых С. деяний, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.
Каких-либо данных о том, что С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.
Учитывая, что основания избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и с учетом предоставленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.
Обоснованность подозрения в причастности С. к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.
В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.
Вопреки доводам адвоката, следователем в суд представлено соответствующее требованиям закона ходатайство о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное надлежащим должностным лицом, согласованное с руководителем следственного органа, в тексте ходатайства следователем приведены основания и доводы о необходимости продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал заявленное им ходатайство и просил суд продлить С. меру пресечения в виде содержания под стражей. Именно данное ходатайство следователя о продлении меры пресечения виде заключения под стражу и было удовлетворено судом. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указание следователем в резолютивной части ходатайства о продлении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, является технической ошибкой.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья Базаров С.Н. Дело № 10-13399/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная части)
20 июня 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемого С. и его защитника - адвоката Метревели Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лунева Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, которым в отношении
С., ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 июля 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий