Приговор

дело № 1-288/24

77RS0005-02-2024-007209-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И.,

подсудимого Харчилавы фио,

защитника – адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего ордер № 14/164 от 19 июня 2024 года, выданный а/к «Останкинская» «МГКА»,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Харчилавы фио, родившегося 24 июля 1974 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеет дочь паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харчилава П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так он, он (Харчилава П.М.), 08 марта 2024 года примерно в 12 часов 36 минут, находясь у кассовой зоны № 4 в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил, левой рукой из правого бокового кармана куртки, надетой на ранее не знакомом Затынайко А.А., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Техно Пова 5» в корпусе синего цвета, стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 1471/04 от 23 апреля 2024 года, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-915-047-06-38, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Затынайко А.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Затынайко А.А. не значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Харчилава П.М. виновным себя признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника были оглашены судом в рамках п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых Харчилава П.М. полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 08 марта 2024 года в первой половине дня, точное время не помнит, он приехал на «Речной вокзал» по личным делам. После того, как решил все свои дела, примерно в 12 часов 30 минут Харчилава П.М. шел на автобусную остановку, чтобы уехать в сторону дома по адрес в сторону адрес в адрес. По дороге он решил зайти в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес, с целью погреться и купить пачку чипсов. Находясь в магазине, после того как он выбрал себе пачку чипсов, Харчилава П.М. подошел с ней на кассу для оплаты. В этот момент к кассе подошел мужчина, который встал в очередь за ним. Харчилава П.М. обратил внимание на то, что у данного мужчины в руках был мобильный телефон. Пока тот оплачивал товар мужчина убрал свой телефон в правый наружный карман куртки. Харчилава П.М. заметил, что карман его куртки на замок не закрывался, и телефон немного был виден из его кармана. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона. В это время примерно в 12 часов 45 минут, Харчилава П.М. осмотрелся по сторонам, и понял, что в магазине было мало покупателей. Пока он оплачивал свои чипсы на кассе одной рукой, то второй рукой он, незаметно для окружающих, вытащил из кармана куртки мужчины принадлежащий мужчине мобильный телефон марки «Техно Пова 5» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Мужчина при этом ничего не заметил. После того как он вытащил телефон, Харчилава П.М. сразу положил его в свой карман, надетой на него куртки, и быстро ушел от кассы к выходу из магазина, при этом он забыл на кассе оплаченные им чипсы. Выйдя из магазина, Харчилава П.М. пошел дворами в сторону метро «Речного вокзала». Проходя мимо ТЦ «У Речного», расположенного по адресу: адрес, он увидел, что на цокольном этаже находится павильон по ремонту мобильных телефонов. С целью разблокировать похищенный им вышеуказанный телефон, он зашел туда и обратился к сотруднику павильона, пояснив, что данный телефон принадлежит его дочери, которая заблокировала его и не может вспомнить пароль, на что сотрудник согласился ему помочь разблокировать телефон, и он оставил ему телефон, пообещал, что придет за ним через несколько дней. После чего он ушел из павильона и уехал домой. За телефоном он собирался вернуться через несколько дней.

01 апреля 2024 года в первой половине дня Харчилава П.М. приехал на метро «Речной вокзал», затем проследовал в ТЦ «У Речного» по адресу: адрес, где был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи телефона. После чего был доставлен в отделение полиции в ОМВД по адрес. В содеянном раскаивается полностью, признает себя виновным в совершении кражи мобильного телефона марки «Техно Пова 5» из кармана куртки неизвестного ему ранее мужчины (л.д. 64-67, 76-78, 143-145, том 1).

Кроме того, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Затынайко А.А. оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в адрес он занимается ремонтом квартир на договорной основе. 08.03.2024 года, Затынайко А.А. производил ремонт в квартире по адресу: адрес, тамже он и проживал до окончания ремонтных работ. Примерно в 12 часов 40 минут зашел в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес, с целью приобретения продуктов питания. После того, как взял необходимые ему товары, Затынайко А.А. направился на кассу для оплаты товара. На кассе, сзади него, стоял мужчина, на вид около 50 лет, рост около 170 см, полного телосложения, в черной шапке с белыми полосами, на лице была седая борода, а также очки квадратные с загнутыми краями. Во время оплаты Затынайко А.А. положил рядом свой мобильный телефон марки «Tecno Рova 5» в корпусе синего цвета с прозрачным силиконовым защитным чехлом с эмблемой медведя и Российского Флага. После того, как он оплатил свои товары, а стоящий сзади него вышеуказанный мужчина оплатил свой товар, это была пачка чипсов, и обошел его сзади, в этот момент Затынайко А.А. попросил кассира принести ему еще и сигареты и положил свой вышеуказанный мобильный телефон в правый боковой, карман черной куртки надетой на нем, но не застегнул. Вышеуказанный мужчина быстро вышел из магазина еще раньше потерпевшего. Положив купленные сигареты в свой пакет, понял, что у него в кармане нет его мобильного телефона. Осмотревшись по сторонам, а также в пакете с покупками, телефона не обнаружил. После этого Затынайко А.А. попросил у сотрудника охраны телефон, чтобы позвонить в полицию по данному факту, на что последний ему его добровольно предоставил.

Похищенный мобильный телефон «Tecno Рova 5» в корпусе синего цвета с прозрачным силиконовым защитным чехлом с эмблемой медведя и Российского Флага Затынайко А.А. приобрел 08 февраля 2024 года за сумма в ломбарде «Победа», около станции метро «Павшино», поэтому IMEI указать не может, чека о покупке у него не сохранилось, защитный чехол для него ценности не представляет. Причиненный ему ущерб он считает незначительным, так как самое важное для него это информация, находящаяся в телефоне.

К ранее данным показания Затынайко А.А. затем дополнил следующее, что в ходе следствия он был ознакомлен с товароведческой судебной экспертизой, о стоимости похищенного у него мобильного телефона. С данной оценкой он полностью согласен, однако настаивает, что данный ущерб для него является незначительным. В мобильном телефоне стояла сим-карта сотового оператора «МТС» с номером 8-915-047-06-38, на счету которой денежных средств не было, так как у него тариф с пост оплатой услуг. Чехол на телефон для него материальной ценности не имеет. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 39-41, 125-126, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в ТД «Перекресток» в должности кассира. Ее рабочее место расположено по адресу: адрес. 08 марта 2024 года она находилась на рабочем месте, на кассе № 4. Точное время не помнит, на кассовую зону подошел мужчина, фио пробила ему товар, мужчина оплатил, отошел в сторону и стал складывать товар. Она его запомнила, потому что он был в шортах, она удивилась, так как погода не соответствовала его внешнему виду. После него на кассе стоял еще один мужчина, она стала его обслуживать. Мужчина был обычного телосложения, рост около 170 см, на лицо она не обратила внимания. Опознать не сможет, так как не запомнила его в лицо. Был одет в куртку черного цвета, на голове шапка черного цвета с белыми полосами. Мужчина приобрел пачку чипсов марки «Русская картошка» и оплатил ее наличными. После, спустя несколько минут, мужчина в шортах попросил пробить ему пачку сигарет, она пошла за сигаретами и увидела, как второй мужчина остался стоять около него. Когда она вернулась, то увидела, что второго мужчины уже не было, а пачку чипсов оставил на кассе. В этот момент, мужчина в шортах стал искать свой мобильный телефон, однако найти не мог. Предположительно, что все произошло в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 47 минут (л.д. 89-91, том 1);

- показаниями свидетеля фиоо., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является самозанятым, арендует помещение в ТЦ «У Речного» по адресу: адрес. Занимается ремонтом, скупкой и продажей техники. Так, 08 марта 2024 года он находился на рабочем месте, когда к нему пришел ранее не знакомый мужчина, на вид около 50 лет, в черной куртке, на голове шапка черного цвета с полосами, рост около 170 см, обычного телосложения. Данный человек попросил его разблокировать мобильный телефон марки «Техно Пова» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле с эмблемой флага РФ. Мужчина сказал, что данный телефон принадлежит его дочери. фиоо. разблокировал мобильный телефон, после чего передал его мужчине, он посмотрел телефон и сказал ему, что хотел бы его продать. Он осмотрел телефон и предложил за него сумма. Мужчина согласился, после он выдал ему денежные средства наличными и мужчина ушел. Он никаких документов по скупке техники не ведет, поэтому нигде не зафиксировал его приобретение, никаких документов мужчине он не выдавал, чек у него в кассовом аппарате отсутствует. Сим-карту, которая была установлена в мобильном телефоне, он выкинул. В вечернее время, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что мужчина похитил мобильный телефон и сдал его ему. Он сразу же понял о чем идет речь, он посмотрел на фотографию мужчины, рассказал обстоятельства и в ходе осмотра места происшествия выдал мобильный телефон (л.д. 93-95, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес, расположенном по адресу адрес. 08 марта 2024 года в ОМВД России по адрес обратился гр. Затынайко А.А. с заявлением, который сообщил, что у него был похищен мобильный телефон марки «Техно Пова», когда он находился в магазине «Перекресток» по адресу: адрес. Мобильный телефон был похищен из кармана, надетой на нем куртки. фио и его коллега фио начали заниматься раскрытием вышеуказанного преступления. Они просмотрели камеры с видеонаблюдения, расположенных в магазине «Перекресток» по адресу: адрес. Получили изображение лица, совершившего вышеуказанное преступление. После чего ими было принято решение о помещении вышеуказанного изображения в специальную систему по распознаванию лиц. 02 апреля 2024 года свидетель с коллегой находились на рабочем месте, когда им пришло оповещение, что разыскиваемое лицо на данный момент находится по адресу: адрес. Они приняли решение о незамедлительном выезде по вышеуказанному адресу. Прибыв на место ими был обнаружен мужчина, они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться им. Мужчина представился, как Харчилава фио. Они сообщили ему, что он задержан по подозрению в хищении мобильного телефона, после чего доставили его в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Также, в ходе проведения ОРМ, была получена видеозапись из магазина «Перекресток» по адресу: адрес (л.д. 97-99, том 1).

Также вина фио подтверждается представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, содержащимися в 1 томе:

- заявлением от Затынайко А.А., зарегистрированным в КУСП за № 2689 от 08.03.2024 года в котором он просит о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 08 марта 2024 года похитило у него мобильный телефон марки «Техно Пова 5» по адресу: адрес, магазин «Перекресток» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия: кассовой зоны помещения магазина «Перекресток», расположенного по адресу: адрес; фототаблица прилагается (том 1, л.д. 5-7, 8-10);

- протоколом осмотра помещения офиса № 5 по адресу: адрес, в котором был изъят мобильный телефон марки «Техно Пова 5» в силиконовом чехле, принадлежащий Затынайко А.А.; фототаблица прилагается (л.д. 19-27);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Техно Пова 5» в силиконовом чехле с эмблемой флага РФ и медведя, не упакованный, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.03.2024 года по адресу: адрес (л.д. 52-53);

- протоколом проверки показаний на месте происшествия, с участием защитника, в ходе которого обвиняемый Харчилава П.М. указал на место, где именно похитил мобильный телефон, принадлежащий Затынайко А.А., а также скупку, куда его реализовал (л.д. 82-88);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью по факту хищения мобильного телефона «Техно Пова 5», принадлежащего Затынайко А.А., в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, от 08 марта 2024 года, на котором изображён момент похищения Харчилавой П.М. из кармана потерпевшего Затынайко А.А. мобильного телефона; который был осмотрен в ходе судебного заседания (л.д. 104-105, 107);

- заключением эксперта № 1471/24 от 23 апреля 2024 года, согласно выводам которого, фактическая стоимость мобильного телефона «Техно Пова 5» в корпусе синего цвета на 08 марта 2024 года составляет сумма (л.д. 115-122).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так Харчилава П.М., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Затынайко А.А., который расплачивался на кассе магазина за приобретённый товар, а также сторонних лиц, неосведомлённых об умысле подсудимого, чем пользовался Харчилава П.М., похитил принадлежащий фиоА мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению путём реализации в скупку, выручив за него сумма, которые потратил на свои нужды.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем», объективно следует из способа хищения имущества потерпевшего Затынайко А.А. из кармана надетой на нём куртки, что было проиллюстрировано при исследовании приобщённой к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Перекресток».

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины фио по обстоятельствам предъявленного обвинения, которые не отрицались подсудимым в ходе предварительного расследования по делу, и категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде оглашением показаний потерпевшего Затынайко А.А., который сразу после того, как расплатился за товар обнаружил хищение мобильного телефон, который он незадолго до этого положил в карман; и свидетелей обвинения: фио, осуществлявшего комплекс ОРМ, направленных на установление лица, причастного к совершении преступления, вследствие чего была установлена скупка, куда был реализован мобильный телефон потерпевшего, который был изъят и возвращён Затынайко А.А.; свидетеля фиоо., указавшего на обстоятельства приобретения мобильного телефона «Техно Пова 5» у фио; а также свидетеля фио – кассира магазина «Перекресток», которая подтвердила, что после приобретения подсудимым чипсов он спешно покинул магазин, забыв товар; а также исследованием письменных протоколов следственных действий и осмотра приобщённых вещественных доказательств, свидетельствующих о распоряжении подсудимым похищенным имуществом Затынайко А.А. в момент отсутствия внимания с его стороны.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины фио в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что подсудимый юридически ранее не судим, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном; по месту проживания жалоб на фио не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра подсудимый по месту постоянной регистрации не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и маму пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, которым оказывает помощь, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья фио, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, предусматривая требования ст. 43 УК РФ об исполнимости наказания, и о предотвращения совершения Харчилавой П.М. повторных преступлений, оценивая материальное положение подсудимого, при отсутствии исковых требований потерпевшего, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку отсутствует указание на точный размер дохода подсудимого.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, с учётом данных о его личности, достаточных оснований для применения к подсудимому фио положений глав 11 и 12 УК РФ и освобождении от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде надлежащем поведении подсудимым по настоящему уголовному делу не нарушалась, и по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляя на хранении при материалах дела имеющийся там ДВД-диск, и в распоряжении потерпевшего фио похищенное имущество – мобильный телефон «Техно Пова 5», переданный ему на ответственное хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харчилаву фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: идентификатор: 18880377211280000418, получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), БИК 004525988, ИНН 7712037564, КПП 774301001, лицевой счет № 04731446030, корреспондентский счет 40102810545370000003, расчетный счет № 03100643000000017300, в ГУ Банка России по ЦФО ОКТМО 45343000, КБК 18811621010016000140, УИН 18880377211280000930.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту хищения мобильного телефона «Техно Пова 5», принадлежащего Затынайко А.А., в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, от 08 марта 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле;

- мобильный телефон марки «Техно Пова 5» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле с эмблемой флага РФ и медведя, выданный на ответственное хранение потерпевшему Затынайко А.А. – оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: