Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-6090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело № Ма-390/2024 по частной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, на определение Головинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Сопина фио к Призывной комиссии по частичной мобилизации адрес о признании решения о призыве на военную службу по мобилизации незаконным, возложении обязанности об увольнении с военной службы.

Разъяснить административному истцу право на предъявление административного искового заявления в суд по правилам подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии по частичной мобилизации адрес о призыве на военную службу по мобилизации, возложить обязанность уволить с военной службы.

16 мая 2024 года судом вынесено определение о возвращении административного иска административному истцу с разъяснением права на предъявление административного искового заявления в суд по правилам подсудности.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

В силу требований Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим , судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление административному истцу, суд исходил из того, что фио приобрел статус военнослужащего, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению районным судом.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматриваю.

В силу Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Как разъяснено пунктом 2 указанного постановления, военнослужащими являются граждане Российской Федерации, не имеющие гражданства (подданства) иностранного государства, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также граждане, имеющие гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранные граждане, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Как усматривается из материалов дела, фио с 10 октября 2022 года по настоящее время принимает участие в Зоне проведения специальной военной операции, административный иск поступил в суд 15.05.2024 года, в связи с чем вопрос о нарушении прав административного истца подлежал рассмотрению Московским гарнизонным военным судом.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для возврата административного иска.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, – без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья