Определение суда апелляционной инстанции

33а-3163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей Тиханской А.В., Афанасьевой И.И.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по административному делу № 2а-454/2024 по административному исковому заявлению фио к дознавателю ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, начальнику ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение.

В обоснование доводов указал, что обратился с заявлением о выдаче ему копии постановления об оплате вознаграждения адвокату.

Однако ответ на обращение он не получил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио направил в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы обращение, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Учитывая неполучение обращения основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков отсутствуют.

Кроме того, из положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», УПК РФ, , , , Положения о возмещении процессуальных издержек не следует, что действующим законодательством установлена обязанности должностного лица, вынесшего постановление о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, направить заявителю копии указанного постановления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2025.

Председательствующий

Судьи