Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2112/24

77MS0071-01-2021-002908-03

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Гара (Гарьковца) И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 10.09.2021, которым фио (Гарьковец) фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 10.09.2021, фио (Гарьковец) И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио (Гарьковец) И.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также ссылаясь на истечение срока предъявления постановления к исполнению.

фио (Гарьковец) И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывая, что 23.05.2021 он управлял автомобилем такси, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе досмотра транспортного средства обнаружили путевые листы, которые были выписаны на дату вперёд. Далее сотрудники ГИБДД, не предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложили проследовать в медицинский кабинет для медицинского освидетельствования, от прохождения которого он фио (Гарьковец) И.В. отказался. В состоянии опьянения он (фио (Гарьковец) И.В. не находился, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Он фио (Гарьковец) И.В. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей 10.09.2021, когда было вынесено постановление, однако копию его получил только 06.05.2024.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио (Гарьковец) И.В., 23.05.2021 в 19 час. 25 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Гара (Гарьковца) И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Гара (Гарьковца) И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №77ПП№1910657 от 23.05.2021, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ПТ0116506 от 23.05.2021, согласно которому фио (Гарьковец) И.В. был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС; протоколом №77ПН0043086 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Гара (Гарьковца) И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства №77ПЗ 0328950; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23.05.2021; копией водительского удостоверения на имя Гара (Гарьковца) И.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой на лицо по ИБД-Ф, карточкой нарушений, из которых следует, что ранее фио (Гарьковец) И.В. не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ; письменными объяснениями понятого фио; устными показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио, полученными мировым судьей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил что ранее Гара (Гарьковца) И.В. не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 23.05.2021 он находился при исполнении должностных обязанностей, совместно с инспекторами Капровым и Кремешковым. На адрес ими был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением Гара (Гарьковца) И.В., у которого были выявлены нарушения в путевых документах, а также признаки опьянения, которые были отражены в процессуальных документах. В связи с наличием признаков опьянения фио (Гарьковец) И.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее Гару (Гарьковцу) И.В. было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, от прохождение которого он также отказался. Меры обеспечения были применены к Гару (Гарьковцу) И.В. в присутствии двух понятых. Перед применением мер обеспечения понятым, а также Гару (Гарьковцу) И.В. были разъяснены права и обязанности, последствия отказа прохождения освидетельствования. Процессуальные документы, последовательно составлялись в присутствии привлекаемого лица и понятых. Далее в отношении Гара (Гарьковца) И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему были разъяснены его права, вручены копии процессуальных документов. На основании определений мирового судьи данный материал дважды возвращался для устранения недостатков, о чем фио (Гарьковец) И.В. и понятые извещались. 08.06.2021 в присутствии защитника привлекаемого лица были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, были указаны признаки опьянения, отраженные в иных процессуальных документах, 08.07.2021 были внесены изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан прибор и дата его последней поверки. Копии документов с внесенными изменениями были вручены защитнику и направлены привлекаемому лицу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания инспекторов ГИБДД фио, фио, фио, полученные мировым судьей, показания фио, данные в суде второй инстанции, показания понятого фио, изложенные в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам. Наличие у вышеуказанных свидетелей причин для оговора Гара (Гарьковца) И.В., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено, при этом данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Гаром (Гарьковцом) И.В. знакомы не были.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Письменные пояснения понятого фио согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым фио (Гарьковец) И.В. был отстранён от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался проследовать на медицинское освидетельствование.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Гара (Гарьковца) И.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Гару (Гарьковцу) И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Гару (Гарьковцу) И.В. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последнего в соответствующих графах.

Доводы Гара (Гарьковца) И.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гаром (Гарьковцом) И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.05.2021 фио (Гарьковец) И.В. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки отражены в процессуальных документах, какой-либо дополнительной фиксации выявленных признаков нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которое действовало на момент правонарушения (далее - Правила), фио (Гарьковец) И.В. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио (Гарьковец) И.В. отказался.

Основанием для направления Гара (Гарьковца) И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование фио (Гарьковец) И.В. отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Таким образом фио (Гарьковец) И.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Доводы Гара (Гарьковца) И.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и понятых. Кроме того данные доводы опровергаются показаниями инспектора ГИБДД фио, письменными объяснениями понятого фио, согласно которым фио (Гарьковец) И.В. последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Доводы Гара (Гарьковца) И.В. о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению ссылка на письменные объяснения понятого фио (л.д.14) поскольку понятой при даче письменных объяснений, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Также суд считает необходимы исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены изменения в отсутствие понятых, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность внесения изменений в документы, которые составлялись в присутствии понятых в их отсутствие, даже при наличии сведений о их надлежащем извещении о времени и месте внесения изменений, учитывая, что понятой удостоверяет в процессуальном документе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Исключение акта из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности Гара (Гарьковца) И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фио (Гарьковец) И.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в соответствии с п. 9 Правил, при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гара (Гарьковца) И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гара (Гарьковца) И.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гара (Гарьковца) И.В., не усматривается.

Изменения в протокол об административном правонарушении в части указания признаков опьянения внесены 08.06.2021 в присутствии защитника Гара (Гарьковца) И.В., при наличии сведений о надлежащем извещении последнего в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гара (Гарьковца) И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения дела, поскольку постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет с момента вынесения, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Вместе с тем постановление мирового судьи не вступило в законную силу, так в течение 10 суток с моменты вручения постановления было обжаловано Гаром (Гарьковцом) И.В.

Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность или возможность переквалификации действий лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данный правовой подход сформулирован в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушение срока вручения постановления, направления в суд второй инстанции жалобы на постановление мирового судьи, установленные ч.2 ст. 29.11, ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о наличии в действиях Гара (Гарьковца) И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает, указанный срок, пресекательными не являются.

Допущенная мировым судьей ошибка при указании года вынесенного им постановления (2022 год вместо 2021 год) является явной опиской, на выводы не влияет.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гара (Гарьковца) И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Гара (Гарьковца) И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Гару (Гарьковцу) И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначение административного штрафа в минимальном размере отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 10.09.2021, которым фио (Гарьковец) фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить, исключить из числа доказательств: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2021, письменные объяснения свидетеля фио

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 10.09.2021 в отношении Гара (Гарьковца) фио – оставить без изменения, жалобу Гара (Гарьковца) И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева