Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2113/2024

77MS0071-01-2023-001160-41

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев жалобу Дмитриенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 15.06.2023, которым Дмитриенко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 15.06.2023 Дмитриенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Дмитриенко А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; судом не допрошены понятые; при остановке транспортного средства инспектора ДПС нарушили требования Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал Дмитриенко А.В. о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма, не предъявил свидетельство о поверке; Дмитриенко А.В. не были разъяснены его права, а также ссылаясь на отсутствие видеозаписи, неверную оценку доказательств.

Дмитриенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник фио. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие Дмитриенко А.В., не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что мировым судьей не были допрошены понятые.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.03.2023 в 03 час. 31 мин. Дмитриенко А.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Дмитриенко А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Дмитриенко А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2827662 от 12.03.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99ББ2827585 от 12.03.2023; актом освидетельствования Дмитриенко А.В. на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2023 № 99 ББ 2827585 и распечаткой с результатами исследования, согласно которым Дмитриенко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Дмитриенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2023 №99ББ 2827609, в котором зафиксирован отказ последнего пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства № 99ББ 2827681 от 12.03.2023; письменными объяснениями понятых фиоо., фио от 12.03.2023, которые подтвердили факт своего участия при применении обеспечительных мер в отношении Дмитриенко А.В.; рапортом инспектора ДПС фио об обстоятельствах правонарушения; копией водительского удостоверения на имя Дмитриенко А.В.; карточкой водителя; свидетельством о поверке; справкой о результатах проверки Дмитриенко А.В. по оперативно-справочным учетам ОВД; свидетельством о поверке.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Дмитриенко А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Письменные пояснения понятых фиоо и фио согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Дмитриенко А.В. был отстранён от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался проследовать на медицинское освидетельствование.

Идентичность показаний понятых фиоо и фио изложенных в письменных объяснениях, является следствием того, что они давали показания об одних и тех же событиях. Таким образом, показания указанных лиц суд находит достоверными и объективными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Дмитриенко А.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Дмитриенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Дмитриенко А.В. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последнего в соответствующих графах.

Доводы жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что в нарушение требований , Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер, в связи с чем не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дмитриенко А.В. состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Дмитриенко А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.03.2023 Дмитриенко А.В. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки отражены в процессуальных документах, какой-либо дополнительной фиксации выявленных признаков нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Дмитриенко А.В. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Дмитриенко А.В. отказался.

Основанием для направления Дмитриенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Дмитриенко А.В. отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Таким образом Дмитриенко А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителю не продемонстрирован прибор Алкотектор не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку Дмитриенко А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем обязанности выполнять действия по ознакомлению с техническими характеристиками и документами прибора измерения у должностного лица не возникло.

Отсутствие среди доказательств видеозаписи не свидетельствуют о неполноте материалов дела, которая не позволяла мировому судье вынести постановление, представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дмитриенко А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дмитриенко А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дмитриенко А.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дмитриенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дмитриенко А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дмитриенко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Дмитриенко А.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 15.06.2023, которым Дмитриенко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Дмитриенко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева