Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-1122/2024

77RS0005-02-2024-007143-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

ознакомившись с заявлением ответчика фио фио о возврате денежных средств с депозитного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, ФИО о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме сумма в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 11.07.202 произошел залив кв.57 по адресу: адрес. Стоимость устранения повреждений после залива составила сумма На момент повреждений указанная квартира была застрахована у истца по полису FK124030943 (Г0004833218). По данному страховому случаю истец выплатил указанную сумму. Ущерб кв.57 причинен в результате залива по причине повреждения трубопровода на полотенцесушителе при проведении ремонтных работ в кв.61. Следовательно, виновными в заливе являются ответчики. Поскольку к истцу перешло право требования к ответчикам, ответственным за причиненный ущерб, истец просит взыскать с них выплаченную по страховому случаю сумму.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фиоА, фиоГ, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворены.

01 апреля 2024 года ответчиком ФИОФИО внесена на депозит суда сумма в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 01.04.2024 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2024 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 13.09.2023 отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскано солидарно с фио, ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета в сумме сумма, поскольку ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, за которую были перечислены денежные средства, удовлетворено судом не было, повторная судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.4 ст.96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

В силу абз.1 п.2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 года N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п.1.8 настоящего Регламента).

Согласно пункту 2.7 указанного Регламента заверенная надлежащим образом копия судебного акта, вступившего в законную силу, и при наличии иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда (управления) по реестру передачи документов после отправки копий сторонам по делу.

В случаях, предусмотренных абз.2 п.2.6 настоящего Регламента, заверенная надлежащим образом копия судебного акта, и при наличии иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда (управления) по реестру передачи документов после вынесения этого судебного акта.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отклонено, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком ФИО на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве денежные средства по квитанции от 01.04.2024 года в сумме сумма в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату, в связи с чем, заявление ответчика ФИО о возврате денежных средств с депозитного счета является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика фио фио о возврате денежных средств с депозитного счета – удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в г.Москве провести проверку факта поступления денежных средств от фио фио по квитанции от 01.04.2024 года в сумме сумма

При подтверждении факта поступления денежных средств возвратить фио фио внесенные ей денежные средства, зачисленные на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве по квитанции от 01.04.2024 года в сумме сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы..

Судья ФИО