Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-007217-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                   адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3858/2024 по иску Литвиновой Виктории Викторовны к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова В.В. обратилась в суд с иском к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2022 г. адрес «МАК8» и Литвинова В.В. заключили договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-1/29/10(2) (АК) в части квартиры № 333, общей площадью 38,20 кв. м, расположенной на 29 этаже в секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес, строение 1.1. Согласно п. 5.1.2. договора долевого участия передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее 30.08.2023 г. Стоимость квартиры составляет 12 971 сумма, что отражено в п.4.1 договора. Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок. Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок - не позднее 30.08.2023 года - не исполнил. Квартира была передана 18.01.2024 согласно передаточному акту. Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Претензия была проигнорирована ответчиком. Обращаясь с исковым заявлением, истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 24.11.2023 по 18.01.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по плате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф.

Истец Литвинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика адрес «МАК8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения в которых просит применить ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 28.11.2022 г. адрес «МАК8» и Литвинова В.В. заключили договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-1/29/10(2) (АК) в части квартиры № 333, общей площадью 38,20 кв. м, расположенной на 29 этаже в секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес, строение 1.1.

В соответствии с п. 3.2. договора долевого участия под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, имеющее следующие характеристики: общая площадь 38,20 кв. м, строительный номер № 333, секции 1, этаж 29.

Согласно п. 5.1.2. договору долевого участия передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее 30.08.2023 г.

Стоимость квартиры составляет сумма, что отражено в п.4.1 договора.

Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате.

Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок - не позднее 30.08.2023 года - не исполнил.

Квартира была передана 18.01.2024 г. согласно передаточному акту.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку, однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2023 по 18.01.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 12 971 677,77 ×56 ×2 x 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 18.01.2024 г., в нарушение условий п.5.1.2 договора участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-1/29/10(2) (АК), согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 30.08.2023. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.11.2023 по 18.01.2024 на сумму сумма, из расчета: 12 971 677,77 × 56 × 2 x 1/300 × 7,5%, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма+ сумма)/2. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика адрес «МАК8» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма + сумма+сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Виктории Викторовны к адрес «МАК8» о взыскании потребителю неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МАК8» (ИНН 7712023890) в пользу Литвиновой Виктории Викторовны (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 24.11.2023 по 18.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о неустойки в большем размере, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности – отказать.

Предоставить адрес «МАК8» (ИНН 7712023890) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с адрес «МАК8» (ИНН 7712023890) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года