Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-2104/2024

77RS0005-02-2024-007216-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 27 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев ходатайство Плякина В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230022562664 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230022562664 от 19.01.2024 Плякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Плякин В.В. подал в Головинский районный суд адрес жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что копию постановления 19.01.2024 не получал, постановление было получено только 24.04.2024.

Плякин В.В. в судебное заседание явился, доводы ходатайства поддержал, пояснил, что о наличии штрафа узнал при постановке транспортного средства на учет, в тот же день – 24.04.2024 – получил копию постановления от 19.01.2024 в ОБ Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление. При вынесении постановления инспектором 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230022562664 от 19.01.2024 он (Плякин В.В.) заявил о несогласии с вынесенным актом, после чего инспектором был составлен протокол, с содержанием данных документов он (Плякин В.В.) ознакомился, однако копии постановления и протокола об административном правонарушении ему (Плякину В.В.) не вручались, сфотографировать данные акты инспектор ДПС не разрешил.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав Плякина В.В. и свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 19.01.2024, с указанием сроков и порядка его обжалования, была вручена Плякину В.В. в день его вынесения. При этом инспектором ДПС в постановлении указано, что Плякин В.В. отказался от подписи.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 20.01.2024 и истек 29.01.2024, 30.01.2024 постановление должностного лица вступило в законную силу.

Таким образом, на момент направления жалобы в суд – 05.05.2024, постановление должностного лица вступило в законную силу. При этом должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Плякиным В.В. права на обжалование: копия постановления вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

С целью проверки доводов ходатайства о нарушении процессуальных прав Плякина В.В. при вынесении постановления, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что 19.01.2024 им был остановлен автомобиль такси для проверки документов водителя. В данном автомобиле в качестве пассажиров находились трое граждан, среди которых был Плякин В.В. После остановки, Плякин В.В. покинул транспортное средство, передвигался по проезжей части в темное время суток, в связи с чем Плякину В.В. неоднократно делались замечания, на которые последний не реагировал, что явилось основанием для вынесения в отношении Плякина В.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным постановлением он (Плякин В.В.) не согласился, в связи с чем был составлен протокол. Данные акты были вручены Плякину В.В. в день вынесения, расписываться за получение указанных документов Плякин В.В. отказался. При составлении процессуальных документов Плякину В.В. были разъяснены его права, последний был ознакомлен с постановлением и протоколом. Оформление документов заняло длительное время, поскольку Плякин В.В. оспаривал каждое действие инспектора ДПС, долго знакомился с постановлением и протоколом, ему неоднократно разъяснялись положения ПДД РФ, которые он нарушил, последний сообщил, что является юристом и будет обжаловать вынесенные акты. Он (фио) изготовил два бланка постановления и протокола, путем их рукописного заполнения, один из которых вручил Плякину В.В.

Показания свидетеля фио являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности свидетеля в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Плякина В.В., не выявлено.

Доводы Плякина В.В. о том, что копию постановления 19.01.2024 он не получал, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля фио, согласно которым дело было рассмотрено при непосредственном участии Плякина В.В., которому при составлении протокола об административного правонарушении и вынесении постановления были разъяснены права, вручены копии процессуальных документов, от подписания которых он частично отказался.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может свидетельствовать о том, что копии процессуальных документов не вручались.

Ссылка на то, что постановление фактически получено 24.04.2024, не является основанием для восстановления срока, поскольку повторное получение копии постановления не продлевает срок его вступления в законную силу.

Следует также отметить, что исходя из анализа положений статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-К3), также закреплена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, на который судья Верховного Суда адрес сослался в своем определении.

Таким образом после повторного получения копии постановления, жалоба также была подана за пределами срока обжалования.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 29.4. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Плякина В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230022562664 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Жалобу Плякина В.В. на указанное постановление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: А.А. Королева