Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-007171-45

Судья: фио

Гр.дело №33-40939/2024

Номер гр.дела в суде первой инстанции М-2892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карягина А.П. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено: Исковое заявление Карягина ... к Галимову ... о взыскании денежных средств – возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Истец Карягин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Галимову М.М. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Карягина А.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место проживания ответчика: адрес, не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Между тем, обращаясь в суд, истец указал место жительства ответчика: адрес.

В соответствии со и Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства ( Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета ( и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. , от 4 апреля 1996 г. , от 15 января 1998 г. , от 2 февраля 1998 г. , а также определениях от 5 октября 2000 г. , от 4 марта 2004 г. .

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 по адрес и адрес об отмене судебного приказа усматривается, что от фио в судебный участок поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с тем, что он не согласен с ним, копию судебного приказа по почте не получал, так как не проживает по адресу регистрации, а проживает по адресу: адрес.

Данный адрес был указан истцом при обращении в Головинский районный суд адрес как место проживания ответчика.

Указанный адрес относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Таким образом, фактическим постоянным местом проживания ответчика является адрес, а наличие факта регистрации по иному адресу не свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности.

Кроме того, заявленные требования вытекают из заключения между сторонами договора найма комнаты в адрес, что также подтверждает факт не проживания ответчика по месту регистрации.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года отменить, гражданское дело возвратить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: