Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-007062-81

Судья: фио

(№ дела в суде 1-й инстанции: 2-4793/20214 (13-1108/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5818/2025

30 января 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике Львовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «ЭДИКТ» фио на определение Головинского районного суда адрес от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭДИКТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4793/2014 – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2014, вступившим в законную силу 10 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования ООО КБ «ОПМ-Банк» к Джалиловой Шахнозе Алиевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцу выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС №051845 4 86.

ООО ПКО «ЭДИКТ» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что между ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-9519/64 от 10.08.2023 года, по условиям которого к ИП фио перешло право требования по кредитному договору №АКЗ6/2011/12-01/1463 от 06.07.2011 года, заключенному между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Джалиловой Ш.А. 19.08.2023 года между ИП фио и ООО «ЭДИКТ» (в настоящее время ООО ПКО «ЭДИКТ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-9519/1 от 19.08.2023 года, по условиям которого к ООО «ЭДИКТ» перешло право требования по кредитному договору №АКЗ6/2011/12-01/1463 от 06.07.2011 года, заключенному между ООО КБ «ОПМ-Банк» и Джалиловой Ш.А.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ПКО «ЭДИКТ» фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2014, вступившим в законную силу 10 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования ООО КБ «ОПМ-Банк» к Джалиловой Шахнозе Алиевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

14 ноября 2014 года Головинским районным судом адрес, на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ВС №051845 4 86 в отношении должника Джалиловой Ш.А.

07 мая 2024 года в Головинский районный суд адрес поступило заявление представителя ООО «Эдикт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4793/2014.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительный документ получен взыскателем нарочно 23.12.2014 года; исполнительное производство по данному исполнительному документу в отношении должника в службе судебных приставов не ведется, что следует из официального сайта ФССП России; с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился только 27.04.2024 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 227320/21/77024-ИП от 11.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 051845486 было возбуждено 11.10.2021 г., и окончено 24.06.2024 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 160).

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 07 мая 2024 года.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства 24.06.2024 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа на дату обращения заявителя и принятия судом оспариваемого определения не пропущен.

Сведений о возращении исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа не может быть признан пропущенным, так как исполнительное производство окончено 24 июня 2024 года в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В подтверждение процессуального правопреемства были представлены договоры уступки прав требования, заключенные между ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП фио №2023-9519/64 от 10.08.2023 года,, между ИП фио и ООО «ЭДИКТ» (в настоящее время ООО ПКО «ЭДИКТ») №2023-9519/1 от 19.08.2023 года; приложения № 1 к данным договорам, подтверждающие передачу прав требований в отношении должника Джалиловой Ш.А. на основании решения Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2014 года по делу № 2-4793/2014.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «ЭДИКТ» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭДИКТ» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 29 августа 2024 года отменить, принять новое, которым:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по гражданскому делу № 2-4793/2014 по иску ООО КБ «ОПМ-Банк» к Джалиловой Шахнозе Алиевне о взыскании денежные средств и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО КБ «ОПМ-Банк» на его правопреемника ООО ПКО «ЭДИКТ».

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий: