Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-179/24

77MS0075-01-2024-000063-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-179/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Иск ООО МКК "Центр Альтернативного Финансирования" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО МКК "Центр Альтернативного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты по договору, пени в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратился в суд к ФИО с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 16.01.2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО был заключен договор потребительского займа №4327173. Договор займа был заключен в электронном виде на получение займа в размере сумма, однако, получив указанную сумму, свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполняет. Право требования по указанному договору у истца возникло на основании договора цессии между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» №01/06/23 от 23.06.2023 года. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа в сумме сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма пени – сумма Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчиФИО, указывая, что кредитный договор с истцом не заключал, кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2023 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключило с ответчикоФИО в электронном виде договор потребительского займа №4327173 на получение займа в сумме сумма на срок 21 день под 365% годовых (1% в день). Общая сумма для возврата составляет сумма, из которых сумма – сумма займа; сумма – сумма процентов. Датой возврата указанной суммы являлась дата 06.02.2023 года.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору потребительского займа Обществом применяется неустойка (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено способ обмена информацией между Заемщиком и Кредитором в случае уступки права требования Кредитора к Заемщику в пользу третьего лица (цессионария). При реализации передачи прав требований Займодавцем уведомление Заемщика осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня уступки права в письменном виде и/или посредством смс-оповещения и/или уведомления в личном кабинете Заемщика.

Кредитор свои обязательства выполнил, в связи, с чем у ответчика возникли денежные обязательства по своевременному возврату потребительского займа и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно условиям заключенного договора.

Однако, получив указанную сумму, ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняет.

23.06.2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор уступки требований №01/06/23, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передало ООО «Центр Альтернативного Финансирования» принадлежащее ему право требования о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа №4327173 от 16.01.2023 года.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, за ним образовалась задолженность в сумме сумма, состоящей из задолженности по основному долгу потребительского займа в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор с ООО «Центр Альтернативного Финансирования», не получал денежные средства, не влекут отмену решения суда, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Так из материалов дела следует, что 23.06.2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключён договор уступки прав требования (цессии) №01/06/23, в соответствии с которым ООО «Центр Альтернативного Финансирования» принимает права (требования) к должникам адрес Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). по условиям указанного договора к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» перешло право требование задолженности по кредитному договору №4327173 от 16.01.2023 года, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО

ФИОыло направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №4327173 от 16.01.2023 года с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене стороны взыскателя, однако доказательств погашения задолженности как первоначальному кредитору, так и его правопреемнику, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, судебные извещения в его адрес не направлялись, повесток по месту проживания ответчику не направлялось, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика фио о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (ШПИ 80409891395428), что свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, которое было назначено на 20 февраля 2024 года в 11 часов 20 минут и имел возможность выразить свое мнение относительно данного искового заявления, принять участие в судебном заседании, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Принимая во внимание надлежащее извещение фио о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком 22.01.2024 года были представлены письменные возражения на исковое заявление, что также свидетельствует о том, что ответчиФИО был извещен о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №75 адрес находятся исковое заявление ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО

Доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиком по не зависящим от фио обстоятельствам, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, на которые ссылается истец, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в виде ксерокопий, заверенных ненадлежащим образом, несостоятельны. Данные доказательства приняты судом с учетом положений ст.71 ГПК РФ, мировым судьей дана им надлежащая оценка.

При этом нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст.71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Между тем все приложенные истцом к исковому заявлению копии документов, представленные в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, и имеющих значение для дела, представлены им в ксерокопиях, заверенных в установленном законом порядке.

Доказательств, ставящих под сомнение фактические обстоятельства по делу, установленные мировым судьей на основании представленных представителем истца документов и дополнительно истребованных судом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются не допустимыми.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО