Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2074/24

77MS0075-01-2023-004996-58

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «АТМ Акронекс» по доверенности Шапоренко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 18.04.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 18.04.2024 ООО «АТМ Акронекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «АТМ Акронекс» по доверенности Шапоренко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку нарушение срока поставки и монтажа товара произошло по вине самого заказчика; действиями ООО «АТМ Акронекс» не было причинено какого-либо вреда охраняемым законом интересам общества и государства, тем более существенного; по делу не установлен размер вреда, который по мнению должностных лиц был причинен; ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а также на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ООО «АТМ Акронекс» по доверенности Шапоренко М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор адрес о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.11, , Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не сумма прописью или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не сумма прописью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона N 44 виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках национального проекта «Демография» Симонтовской адрес (Заказчик) и ООО «АТМ АКРОНЕКС» (Поставщик), заключен муниципальный контракт от 31.03.2023 N 0105500000223000303 на оснащение комплектом спортивно – технологического оборудования для создания малой спортивной площадки на сумму сумма

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить оснащение комплектом спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, в том числе поставку и монтаж, согласно приложенной к контракту спецификацией и технического задания, а заказчик в свою очередь принять и оплатить товар.

В силу п. 1.3-1.4 Контракта, срок поставки и монтажа товара - до 15.06.2023.

Вместе с тем, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 309 ГК РФ, п. п. 1.3 – 1.4 Контракта, товар был поставлен и смонтирован ООО «АТМ АКРОНЕКС» с нарушением предусмотренного Контрактом срока лишь 28.07.2023.

Таким образом, ООО «АТМ АКРОНЕКС», зарегистрированное по адресу: адрес, пом. 6П, в установленный срок не позднее 15.06.2023 не исполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом, чем причинило существенный вред на сумму равную стоимости контракта сумма охраняемым законом интересам общества и государства, так как бездействие поставщика по исполнению контракта сказалось на выполнении поставленных национальных целей, поскольку контракт заключен в рамках национального проекта «Демография», который направлен на сохранение населения, здоровья и благополучие людей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АТМ Акронекс» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о. прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ООО «АТМ Акронекс» как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; справкой о результатах проверки от 26.06.2023, согласно которой по состоянию на 26.06.2023 товар не был поставлен и не смонтирован; государственным (муниципальным) контрактом №0105500000223000303 на оснащение комплектом спортивно – технологического оборудования для создания малой спортивной площадки от 31.03.2023 с приложениями и дополнительными соглашениями; актом приема – передачи товара от 28.07.2023; товарной накладной №230728001 от 28.07.2023; платежными поручениями; паспортами изделий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО «АТМ Акронекс» в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «АТМ АКРОНЕКС» состава правонарушения, поскольку нарушение срока поставки и монтажа товара произошло по вине самого заказчика, который предоставил площадку только 01.06.2023, суд находит несостоятельными, поскольку это не лишало возможности ООО «АТМ АКРОНЕКС» исполнить обязательства по контракту в период с 01.06.2023 по 15.06.2023. Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что в силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом ООО «АТМ АКРОНЕКС» не было лишено возможности до заключения контракта предусмотреть необходимые сроки предоставления площадки для монтажа с целью выполнения условий контракта, однако данным правом не воспользовалось и не приняло всех зависящих мер, направленных на исполнение условий контракта, учитывая, что сроки предоставления площадки были известным ООО «АТМ АКРОНЕКС» до даты подписания контракта.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, Поставщик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а равно и то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от поставщика обстоятельствам, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был установлен причиненный материальный ущерб и существенность вреда, являются несостоятельными, поскольку размер вреда определяется стоимостью контракта, не исполненного в установленный срок. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В данном случае неисполнение в установленный срок ООО «АТМ АКРОНЕКС» обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло угрозу срыва выполнения условий национального проекта «Демография» разработанного в соответствии с Указом Президента от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», направленной на сохранение населения, здоровья и благополучие людей, что свидетельствует о наличии существенного вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства.

Утверждения заявителя в жалобе о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку место совершения правонарушения, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, приведенных в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 75 адрес.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

При назначении наказания мировой судья применил положения КоАП РФ, однако, не принял во внимание следующее.

Как следует из положений КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом положения данной нормы не применимы к средним предприятиям, к категории которого относится ООО «АТМ АКРОНЕКС».

Вместе с тем, постановление судьи изменению не подлежит, поскольку в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок давности и порядок привлечения ООО «АТМ АКРОНЕКС» к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 18.04.2024 в отношении ООО «АТМ Акронекс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Шапоренко М.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева