Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-006992-97

Судья фио

Апелляционное производство №33-14342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салчак Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3724/2024 по апелляционной жалобе истца Кудимовой М.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2024, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» в пользу Кудимовой Марины Николаевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудимова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Интерьерные решения" о защите прав потребителя, в котором истец, с учетом уточнений, просила обязать ответчика устранить недостатки спроектированной, изготовленной и установленной кухонной мебели по договору №0212/1222/19К от 23.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: адрес, указанные в «Заключении специалиста №24-0314.8.1 от 25.03.2024г.», и, поскольку данное требование выполнено, то указать об этом в решении суда, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований об устранении недостатков по договору №0212/1222/19К от 23.12.2022 за период с 30.04.2024 по 22.10.2024 в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма, денежные средства в счет расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключенный 23.12.2022 между сторонами договор №0212/1222/19К на приобретение, изготовление по индивидуальным размерам комплекта кухонной мебели-кухонного гарнитура, а также доставку, сборку и установку по адресу: адрес. Стоимость комплекта товаров составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме. Ответчик произвел проектирование, изготовление и установку кухонной мебели, однако при осмотре у истца возникли замечания к результату выполненных работ. Согласно заключению ИП фио повреждение кухни, приобретенной истцом, произошло по вине ответчика. Требования истца ответчиком не исполнены, недостатки в 45-тидневный срок не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части взысканного судом размера неустойки, удовлетворив требования истца в полном объеме, а также удовлетворить требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки кухонной мебели, но не приводить в исполнение решение в данной части в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2022 между сторонами был заключен договор №0212/1222/19К на приобретение мебели, аксессуаров и т.п. бытовой техники, доставку, сборку и установку по адресу: адрес. Стоимость комплекта товаров составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

01.10.2023 ответчиком обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом.

Истцом в приобретенной кухонной мебели обнаружены недостатки, в связи с чем, истец 19.04.2024 в рамках гарантийного срока обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Пунктами 4.5, 4.6 вышеуказанного договора предусмотрено право ответчика устранить недостатки в течение 45 календарных дней.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ИП фио, которое ответчик не спорил, повреждение кухни, приобретенной истцом, произошло по вине ответчика.

Из пояснений истца, которые ответчик также не оспаривал, следует, что договор заключался с целью приобретения комплекта кухонной мебели-кухонного гарнитура. Перед изготовлением комплекта мебели специалистами были произведены замеры помещения, произведена планировка и комплектация кухонного гарнитура. Фактически между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам. Ответчик приступил к устранению недостатков после 25.09.2024, недостатки безвозмездно устранены 22.10.2024.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 730, ст. 721, п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик выполнил работы по договору подряда ненадлежащего качества, однако устранил недостатки выполненных работ безвозмездно, нарушив при этом сроки их устранения, поскольку истец обратился с претензией об устранении недостатков 19.04.2024, 24.04.2024 ответчиком произведена проверка качества, в течение 45 календарных дней, т.е. до 03.06.2024, недостатки не были устранены.

При указанных выше обстоятельствах, суд с учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 3% от стоимости услуг, начиная с 04.06.2024 по 22.10.2024, и, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из того, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ и снижения суммы штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подтверждённые документально расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма, поскольку несение указанных расходов истцом являлось необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия, проверив дело пределах доводов апелляционной жалобы истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается со взысканным судом размером неустойки и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, снижении размера неустойки.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до сумма, оснований для увеличения суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика устранить недостатки, поскольку заключением специалиста ИП фио №24-0314.8.1 от 25.03.24, которое не было оспорено ответчиком, подтверждается наличие в кухонном гарнитуре явных и значительных недостатков и дефектов, которые образовались в процессе создания проекта и монтажа (сборки), т.е. по вине ответчика, и препятствуют эксплуатации кухонного гарнитура по назначению, при этом, недостатки были безвозмездно устранены ответчиком 22.10.2024, т.е. в период нахождения дела в производстве суда.

Таким образом, ответчик осуществил выполнение работ по договору подряда ненадлежащего качества, однако устранил недостатки в ходе рассмотрения дела, что являлось основанием для удовлетворения требований об устранении недостатков.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки не может быть признано судебной коллегией законным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в заключении специалиста №24-0314.8.1 от 25.03.24, с указанием на то, что в данной части требование не приводить к исполнению в связи с добровольным его удовлетворением.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки.

Обязать ООО "Интерьерные решения" устранить недостатки, указанные в заключении специалиста №24-0314.8.1 от 25.03.24.

Апелляционное определение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований истца Кудимовой М.Н.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025

Председательствующий:

Судьи: