Мотивированное решение

Дело № 02-3818/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-006983-27

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/24 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Калугину Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Калугину Кириллу Алексеевичу о взыскании денежных средств, просит взыскать задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Свои требования мотивировало тем, что 05.11.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и Калугиным К.А. заключен договор потребительского займа №3634856008, по которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 10.11.2019 г. включительно под 273,75 % годовых. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

06.04.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и адрес заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ06/04/20, в соответствии с которым адрес Инвест» приняло право требования по договору № 3634856008, заключенному с ответчиком.

03.08.2020 г. между адрес и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № 01/0820, в соответствии с которым ООО «ЦДУ Инвест» приняло право требования по договору № 3634856008, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калугин К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и Калугиным К.А. заключен договор потребительского займа №3634856008, по которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 10.11.2019 г. включительно под 273,75 % годовых.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.ezaem.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Веритас» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Веритас» (далее - Общие условия). Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе на сайте www.ezaem.ru. На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК «Веритас» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Согласно представленным документам ответчик Калугин К.А. воспользовался предоставленным ему займом, однако, принятые на себя обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период по состоянию на 06.04.2020 г. составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма

Вышеуказанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, иных доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма по состоянию на 06.04.2020 г. в сумме сумма в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 28, 30).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере в сумме сумма суд не усматривает, поскольку доказательств задолженности в указанном размере истцом не представлено, сумма исковых требований противоречит представленному истцом расчету задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Калугину Кириллу Алексеевичу о взыскании заложенности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина Кирилла Алексеевича в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору №3634856008 от 05.11.2019 г. за период с 10.11.2019 г. по 06.04.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Толоконенко С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск