Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-176/24

77MS0068-01-2024-000024-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-176/24 по апелляционной жалобе истца ООО «ПКО «Редут» на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Редут» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ( паспортные данные) в пользу ООО «Редут» (ИНН номер) задолженность по кредитному договору М0AERR20S11081201067 (заключенному с адрес банк»), в сумме сумма (из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между адрес банк» и ФИО, 12.08.2011 года заключен договор потребительского кредитования №M0AERR20S11081201067, согласно которому адрес банк» перечислило ответчику денежные средства в размере сумма и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 28.98% годовых. 25.09.2019 года между адрес банк» и ООО «Редут» заключён договор цессии №5.721.1/2235ДГ, согласно которому право требования перешло к ООО «Редут». В течение срока действия договора ФИОарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по просроченной ссуде в сумме сумма (из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов) Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, госпошлину в размере сумма, а также судебные расходы в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, просит истец ООО «Редут», указывая, что мировым судьей необоснованно занижены судебные расходы, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов, и просит в этой части принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 года между адрес банк» и фиоМ,, заключен договор потребительского кредитования №M0AERR20S11081201067, согласно которому адрес банк» перечислило ответчику денежные средства в размере сумма и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 28.98% годовых

В течение срока действия договора ФИОарушила свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, и не отрицается самим ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ФИО в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, а также приняв во внимание объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, а также доказанности суммы взысканных судебных издержек, обосновано взыскал расходы на услуги представителя в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к изменению решения суда в указанной части, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, 21.11.2023 года между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг №972/836, согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО по кредитному договору №М0AERR20S11081201067 от 12.08.2011 года.

В соответствии с п.3.2. стоимость услуг составила сумма

Оплата услуг по договору №972/836 от 21.11.2023 года произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2851 от 27.11.2023 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представителя, заявленные истцом в размере сумма не отвечают требованиям разумности и объему выполненной работы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы представительских расходов до сумма

Данный вывод суда основан на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов в сумме сумма отвечающим объему оказанных юридических услуг в виде консультирования, составления искового заявления и подачи представителем перед судебными заседаниями ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии.

Таким образом мировым судьей дана оценка разумности размера представительских расходов и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истца о разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО