Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-498/2024

77RS0005-02-2024-006948-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

адрес 31 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

- Бессонова С.И., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении детей, имеющего высшее образование, работающего в ООО «ССМ-Групп» в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, Бессонов С.И., 17.08.2023 в 17 час. 30 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Харлей – Девидсон регистрационный знак ТС под управлением фио, которому согласно заключению эксперта №2324101429 от 15.09.2023 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту после проведения административного расследования, в отношении водителя фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бессонов С.И. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 17.08.2023, управляя автомобилем марка автомобиля Таурег регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес по дублёру в левой полосе, в условиях плотного автомобильного потока со скоростью 0,5 – 1 км/ч. Дистанции до движущегося впереди транспортного средства была около 1 м. В этом же направлении между рядов двигался мотоцикл Харлей-Девидсон, который остановился, поравнявшись с его (фио) автомобилем, в этот момент он (Бессонов С.И.) почувствовал наезд на препятствие передним колесом, после чего остановился, водитель мотоцикла крикнул что он (Бессонов С.И.) совершил наезд на его левую ногу. После ДТП он (Бессонов С.И.) остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Защитник Дружинин А.В. в судебном заседании пояснил, что у фио отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку потерпевший выставил ногу, не убедившись в безопасности места своей остановки, Бессонов С.И. не видел, каким образом потерпевший совершил остановку мотоцикла и не мог предвидеть последствий при начале движения, в связи с чем защитник просил прекратить производство по делу. Бессонов С.И. двигался в своей полосе, траекторию движения не менял, в отличие от второго участника ДТП, который совершил маневр объезжая справа автомобиль фио, в связи с чем переднее колесо мотоцикла оказалось правее чем заднее. ДТП произошло по вине фио, который должен был соблюдать боковой интервал. В случае, если суд сочтет фио виновным в совершении административного правонарушения, защитник просил учесть смягчающие обстоятельства, поскольку Бессонов С.И. ранее не привлекался к административной ответственности, нуждается в транспортном средстве для транспортировки пожилых родственников, которые находятся на его иждевении.

Потерпевший фио в судебном заседании пояснил что 17.08.2023 двигался на мотоцикле Харлей- Девидсон в сторону адрес со скоростью не более 5 км/ч, в крайней левой полосе ближе к правому краю, впереди стояло крупногабаритное транспортное средство, он (фио) остановился, включил нейтральную передачу, поставил ноги на дорогу, после чего на его левую ногу совершил наезд автомобиль марка автомобиля Туарег под управлением фио, который двигался сзади. Он (фио) начал кричать, чтобы водитель отъехал. После чего он (фио) вызвал скорую помощь и с места ДТП был госпитализирован.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения фио и его защитника, потерпевшего считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП663463 от 08.05.2024 в отношении водителя фио по факту причинения фио вреда здоровью средней степени тяжести;

- протоколом 77МР№0108716 осмотра места совершения административного правонарушения от 17.08.2023, схемой и фототаблицей, где указано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2023 по адресу: адрес;

- рапортами командира 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио, ответственного от руководства – заместителя командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио, сводкой о ДТП, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС под управлением фио, который совершил столкновение с мотоциклом Харлей – Девидсон регистрационный знак ТС под управлением фио;

- карточкой происшествия №16078984, согласно которой в ГКБ №67 им. фио госпитализирован фио с диагнозом: закрытый перелом левой голени со смещением, полученной со слов последнего в результате ДТП, произошедшего 17.08.2023;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2023, согласно которому у водителя фио состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями фио, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- копией водительского удостоверения на имя фиоИ, выданного ..., свидетельством о регистрации транспортного средства марка автомобиля Таурег регистрационный знак ТС;

- письменными объяснениями фио, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- заключением эксперта № 2324101429 от 15.09.2024, из выводов которого следует, что повреждения у фио, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия: закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени (нижнего эпифиза большеберцовой кости, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания потерпевшего фио являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам фио и его защитника причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, что повлекло причинению потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника и фио об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, ссылки на то, что ДТП произошло в результате действий потерпевшего, который, управляя мотоциклом, двигался между рядами и не соблюдал боковой интервал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который будучи неоднократно допрошенным последовательно утверждал, что двигался в пределах полосы, остановился, после чего автомобиль под управлением фио, который двигался сзади в попутном направлении, совершил наезд на его ногу передним колесом. Показания потерпевшего относительно траектории движения транспортных средств, полностью согласуются с фотоматериалом, сделанным сотрудником ГИБДД, на котором зафиксировано, расположение мотоцикла в пределах полосы движения, что опровергает доводы защиты о том, что потерпевший в момент ДТП двигался между рядами. Расположение транспортных средств в пределах одной полосы относительно друг друга, обстоятельства наезда на ногу потерпевшего, мотоцикл которого находился в неподвижном состоянии, передним колесом автомобиля, подтверждают показания фио о том, что автомобиль под управлением фио двигался сзади, поравнявшись с потерпевшим, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отклоняя доводы защитника о виновности в ДТП потерпевшего, суд также учитывает, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности фио в инкриминируемом ему правонарушении, суд квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении Бессонову С.И. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему, имеет на иждивении пожилых родственников, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

Доводы защитника о том, что водительское удостоверение необходимо Бессонову С.И. для транспортировке пожилых родственников не является основанием, препятствующим назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права лицу привлекаемому к административной ответственности, которых судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бессонова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева