Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-006851-35

Судья: фио

I инстанция: 2-3664/2024

II инстанция: 33-11676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года по гражданскому делу №2-3664/2024 по исковому заявлению Моисеева Кирилла Дмитриевича, Моисеевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Кирилла Дмитриевича, Моисеевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Моисеева Кирилла Дмитриевича (СНИЛС 186-020-143 38), Моисеевой Натальи Николаевны (СНИЛС 138-703-110 54) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Моисеев К.Д., Моисеева Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи машино-места с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы Моисеев К.Д., Моисеева Н.Н., представитель истцов по доверенности Д.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фиоМ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, 13.08.2020 г. между ООО «А1010» Моисеевым К.Д., Улезко (Моисеевой Н.Н.) заключен договор № ДД23М-П7-210 участия в долевом строительстве машино-места, расположенного в жилом доме по адресу адрес, вблизи адрес, уч. 31. Цена Договора составил сумма (л.д. 18-28).

Согласно п. 4.2 Договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2021 г.

Свои обязательства по оплате цены Договора истцами выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком (л.д. 20).

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, машино-место истцам передано 03.04.2022 г. (л.д. 19)

10.07.2023 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта. Из ответа ответчика на данную претензию следует, что заявленный размер неустойки завышен и несоразмерен реальным последствиям, возникшим в связи с нарушением срока передачи объекта, поэтому в выплате неустойки отказано (л.д. 35-37, 39).

Поскольку ответчиком «А101» обязательство по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме № ДД23М-П7-210 ООО от 13.08.2020 г., не исполнено надлежащим образом, суд заявленные исковые требования о взыскании неустойки признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № ДД23М-П7-210 от 13.08.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., приведен расчет неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки по договору составляет сумма

Проверив расчет, суд согласился с периодом начисления неустойки, поскольку истцами при расчете учтены положения Постановления Правительства № 479 от 28.03.2022 г. (в ред. 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». При этом расчёт неустойки основан на размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в указанный период, что является ошибочным.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с 01 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по ДДУ, предусмотренных отдельными статьями Федерального закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются предусмотренные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г. Особенности, установленные настоящим Постановлением, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

На 01 июля 2023 г. ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки за просрочку передачи машино-места за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.: суммах179дн.х7,5%х1/300х2=206 сумма, исходя из формулы «цена договора х количество дней просрочки х ставка рефинансирования ЦБ РФх1/300х2».

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору № ДД23М-П7-210 от 13.08.2020 г. с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика суд взыскал штраф в размере сумма ((206 975,51+30 000)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведенных расходов истцами представлены чеки оплаты почтовых услуг на общую сумму сумма (л.д. 34, 38, 40).

Суд удовлетворил требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио -без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года

Председательствующий:

Судьи: