Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Игоря Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации об обязании выдать выписку из решения о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м, по адресу: адрес, в собственность; признании права собственности на отдельную однокомнатную квартиру площадью 44,08 кв.м, по адресу: адрес; обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись в государственном реестре о праве собственности Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в государственный реестр о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за Кузнецовым И.В.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова Игоря Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Лелекову Владимиру Ивановичу, Лелековой Любови Тихоновне, Ясько Ангелине Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетней Ясько Камиллы Романовны о признании нарушенным право на жилье, восстановлении права на жильё, признании незаконными Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России, выписки из решения Департамента, акта приёма- передачи квартиры, и их отмене, признании права собственности отсутствующим, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г., оставлены без изменения.

Кузнецов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сокрытие ответчиком решения ДЖО и фио РФ от 23 июля 2021 г. №194/1/10558.

В судебном заседании ответчик Лелеков В.И., его представитель против удовлетворения заявления возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления фио по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ГПК РФ, а потому оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Кузнецова Игоря Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через подачу частной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: