Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-55405/2024

Гр. дело № 2-3783/2024

УИД 77RS0005-02-2024-006856-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Кирилла Дмитриевича, Моисеевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Моисеева Кирилла Дмитриевича, Моисеевой Натальи Николаевны в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев К.Д., Моисеева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «А101» в котором просили взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что между Моисеевым К.Д., Моисеевой Н.Н. и адрес было заключено Соглашение №1 от 13.08.2020 об уступке адрес истцам прав требования к ООО «А101» по Договору №ДД23К-7.2-305 участия в долевом строительстве от 08.05.2019. Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: жилой дом: 7, корпус: 7.2, секция жилого дома: 6, условный номер Объекта: 7-305, номер этажа жилого дома: 14, проектная общая адрес 97,60 кв.м., количество комнат 4. В соответствии с пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021. Согласно передаточному акту от 25.02.2022 к Договору об участии в долевом строительстве Объект был передан истцам только 25.02.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в части взысканного размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов фио, Моисеевой Н.Н. по доверенности - адвоката фио, представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что между Моисеевым К.Д., Моисеевой Н.Н. и адрес было заключено Соглашение №1 от 13.08.2020 об уступке адрес истцам прав требования к ООО «А101» по Договору № ДД23К-7.2-305 участия в долевом строительстве от 08.05.2019, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 29.05.2019 за государственным регистрационным номером 50:21:0120316:125- 77/017/2019-1504.

Соглашение от 13.08.2020 №1 об уступке прав требования по Договору №ДД23К-7.2-305 участия в долевом строительстве от 08.05.2019 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 25 августа 2020г. за номером регистрации 50:21:0120316:125-77/060/2020-10757.

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства - квартиру (далее - Объект), имеющую следующие характеристики: жилой дом: 7, корпус: 7.2, секция жилого дома: 6, условный номер Объекта: 7-305, номер этажа жилого дома: 14, проектная общая адрес 97,60 кв.м, количество комнат 4.

Заключив Соглашение, истцы получили права требования в отношении Объекта по цене Договора участия в долевом строительстве в размере сумма

С учетом произведенного ответчиком обмера по состоянию на 30.11.2021 адрес составила 98,80 кв.м., окончательная цена Договора участия в долевом строительстве составляет сумма, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 25.02.2022 к Договору участия в долевом строительстве.

Доплату за 1,20 кв. м в размере сумма истцы произвели 25.02.2022.

Стоимость уступки прав по Соглашению составила сумму в размере сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве Ответчик обязался передать истцам Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 30.09.2021.

Разрешение №77-245000-010639-2022 на ввод многоквартирного жилого дома №7 (корпус 7.2) по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31 в эксплуатацию получено Ответчиком 31.01.2022.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно передаточному акту от 25.02.2022 к Договору об участии в долевом строительстве Объект был передан истцам 25.02.2022.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь , , , Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.10.2021 по 25.02.2022 в размере сумма, согласно следующему расчету: 9679436,00 × 148 × 2 × 1/300 × 9,5%.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору № ДД23К-7.2-305 участия в долевом строительстве от 08.05.2019, суд посчитал возможным взыскать неустойку в размере, заявленном истцами. При этом суд принял во внимание, что строительство объектов недвижимости является сложным технологическим процессом, на который оказывают влияние социальные и экономические факторы развития государства, права истцов на компенсацию в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

На основании ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма

На основании положений ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Однако, с выводом суда о размере взысканной с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договора № ДД23К-7.2-305 участия в долевом строительстве от 08.05.2019, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд допустил нарушение требований норм материального права.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 314 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора срок передачи квартиры - не позднее 30.09.2021, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 6,75% годовых.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период 01.10.2021 по 25.02.2022 составляет сумма согласно следующему расчету: 9679436,00 × 148 × 2 × 1/300 × 6,75%.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенные правовые нормы, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения последним обязательств, исходя из периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства по договору № ДД23К-7.2-305, но учитывая отсутствие негативных последствий для истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма Данный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. В этой связи, решение в данной части подлежит изменению.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки, то как следствие подлежит изменению решение и в части взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((400 000+ 20000 / 2).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканной неустойки и штрафа, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать в силу ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма, размер которой исчислен согласно НК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 августа 2024 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Моисеева Кирилла Дмитриевича, Моисеевой Натальи Николаевны в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2024