Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-173/24

77MS0066-01-2023-002806-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-173/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 14 декабря 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 29.12.2023 года), которым постановлено:

«Исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о месте работы отсутствуют, паспортные данные......, в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790, дата регистрации 25.10.2012, КПП 771401001, ОКТМО 45334000, получатель платежа; УФК по г.Москве (ГКУ «АМПП», л/с 04732215740), Банк: ГУ Банка России по ЦФО; р/с 40102810545370000003, БИК 004525988, КБК для оплаты стоимости перемещения и хранения/госпошлины 780 113 0299202 9009 130; КБК для оплаты неустойки: 780 1 16 07090 02 0000 140, УИН 0355431000000000032496643 для оплаты стоимости перемещения ТС, УИН 035543103000000000032496648-для оплаты возмещения судебных расходов по оплате госпошлины) стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска – отказать.»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ АМПП обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в сумме сумма, стоимости хранения транспортного средства в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что на основании Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 года N 216-ПП осуществляет на территории Москвы полномочия по перемещению и хранению транспортных средств.

Задержанное, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, 18.08.2020 года транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. номер, было перемещено на специализированную стоянку, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ на основании протокола о задержании транспортного средства №77ПЗ0251957 от 18.08.2020 года. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 26.08.2020 года транспортное средство было возвращено владельцу без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 27.07.2016 года N 61-02-266\6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы. Срок оплаты перемещения и хранения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. номер истек 26.10.2020 года. До момента подачи иска ответчик задолженность не погасил. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела просит ответчик, указывая, что мировым судьей не было не был применен срок исковой давности, в связи с чем, просит решение суда отменить в части взыскания стоимости перемещения транспортного средства, а также расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости перемещения транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство под управлением фио марки марка автомобиля, г.р.з. номер на основании постановления об административном правонарушении от 18.08.2020 года было перемещено 18.08.2020 года на специализированную стоянку ГКУ «АМПП", согласно данного постановления фиоА совершил административное правонарушение по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, данное постановлениФИО не обжаловалось в установленные законом сроки и назначенный штраф ответчиком оплачен.

26.08.2020 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» транспортное средство было изъято лейтенантом полиции ГУ МВД России по г.Москве согласно постановления от 24.08.2020 года, так как данное ТС проходит по уголовному делу №43366.

Основанием для выдачи транспортного средства со специализированной стоянки являлось постановление о производстве выемки от 24.08.2020 года, согласно которому, имеется необходимость в изъятии транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. номер в качестве вещественного доказательства, как предмета преступления и возвращения законному владельцу.

На дату подачи иска оплата, которая определяется согласно вышеуказанным тарифам, и составляет сумма – стоимость перемещения ТС (в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты перемещения ТС по льготному тарифу) не была произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГКУ "АМПП", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.27.13 КоАП РФ, Законом г.Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", исходил из того, что обязанность по оплате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку должна быть возложена на ответчика в силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов на перемещение транспортного средства, ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме сумма При этом мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения транспортного средства в сумме сумма, поскольку ответчиком предпринимались попытки получить транспортное средство. Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не было учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за транспортировку транспортного средства к месту хранения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 05.03.2021 года N 61-02-95/21 "О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 года N 61-02-584/8", срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. номер возвращено 26.08.2020 года, срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 26.10.2020 года, с указанного времени и исчисляется срок исковой давности.

Истец обратился с исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте 12.09.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности для обращения с указанным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 14 декабря 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 29.12.2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО