Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2024 года по делу № 33а-7249/2024

судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-374/2024 (УИД 77RS0005-02-2024-006690-33) по административному исковому заявлению Миронова Александра Борисовича, ООО «РОСБЕТ» к ИФНС России №43 по адрес о признании незаконным бездействий (действия),

по частным жалобам административного истца фио, представителя административного истца ООО «РОСБЕТ» по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Б., ООО «РОСБЕТ» обратились в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №43 по адрес о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем проведении внеплановых выездных проверок ООО «РОСБЕТ» (акт №2 от 01 марта 2017 года, акт №4 от 16 мая 2017 года).

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года Миронову А.Б., ООО «РОСБЕТ» административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частных жалобах административные истцы ставят вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья Головинского районного суда адрес, руководствовалась положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходила из того, что требования фио, ООО «РОСБЕТ» подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом. Обратив внимание, что Миронов А.Б. является одним из учредителей ООО «РОСБЕТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет заявленных административными истцами требований, суждения судьи суда первой инстанции о том, что заявленные административными истцами требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, являются правильными и основанными на процессуальном законе.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев.

Судья