Определение суда апелляционной инстанции

№11-175/2024

77MS0073-01-2023-003793-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 15 апреля 2024 года о передаче гражданского дела №2-356/2024 по иску ФИО к ИП фио о взыскании денежных средств по договору от 02.03.2023 года, пени, штрафа, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОбратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств по договору от 02.03.2023 года, пени, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 02.03.2023 года междФИО как физическим лицом и ИП фио заключен договор купли-продажи инкубационных яиц, в том числе 90 яиц породы фио гусь», стоимостью сумма 02.03.2023 года истцом произведена оплата указанного товара в полном объёме и надлежащим образом. В период с 07.04.2023 года по 09.04.2023 года истцом установлено, что вылупившиеся гуси не соответствуют породе фио гусь». 09.04.2023 годФИО посредством мессенджера «Вотсап» обратился к представителю ИП фио с требованием о замене товара на надлежащий, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес гражданское дело №2-356/24 по иску ФИО к ИП фио о взыскании денежных средств по договору от 02.03.2023 года, пени, штрафа, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №5 адрес, на основании ст.28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истцоФИО подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту своих прав как потребителя, поскольку товар был приобретен для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила подсудности дел изложены в гл.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая у ИП фио инкубационные яйца на общую сумму сумма, не намеревался их использовать для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем пришел к выводу, что возникшие спорные правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а, следовательно, подсудность заявленного дела подлежит определению по общим правилам, предусмотренным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в порядке ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ИП фио, полагая нарушенными свои права потребителя.

Указанный иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, ст.29 ГПК РФ и абз.3 п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", является верным.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что одним из основных критериев, определяющих спорные правоотношения, как регулируемые законом о защите прав потребителей, является приобретение товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В данном случае, факт приобретения товара в указанном истцом количестве, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на намерение истца осуществить перепродажу товара третьему лицу, не свидетельствуют о том, что инкубационные яйца приобретались истцоФИО для личных нужд вызванных необходимостью разведения гусей, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика, соответствует требованиям процессуального закона, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 15.04.2024 года, является законным и обоснованным, постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 15.04.2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО