Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2043/24

77MS0069-01-2024-001476-88

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка адрес Ховрино адрес, которым фио Нурэл Жумабаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 16.04.2024 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения, поскольку он (фио) отказался от медицинского освидетельствования, так как не знал последствия отказа, был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.03.2024 в 04 час. 07 мин., по адресу: адрес, фио управлял транспортным средством Хендай Элантра регистрационный знак ТС, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1541374 от 30.03.2024 в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому фио отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН0234715 от 30.03.2024, из которого следует, что фио отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио по обстоятельствам правонарушения; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении фио обеспечительных мер; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя, копией водительского удостоверения на имя фио; сведениями из базы данных ГИБДД.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.03.2024 фио управлял транспортным средством Хендай Элантра регистрационный знак ТС с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), фио был отстранен от управления транспортным средством, затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование фио отказался. Таким образом, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы фио о том, что он отказался от медицинского освидетельствования по настоянию сотрудников ГИБДД, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеупомянутых доказательств.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протокол об отстранении от правления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которых зафиксировано, как фио последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что фио не были разъяснены положения КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении фио положений перечисленных выше норм, удостоверенных собственноручной подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также содержание видеозаписи.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, не предусматривают обязанность должностного лица ГИБДД, направляющего водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, информировать его о последствиях отказа от прохождения указанного действия, в связи с чем доводы фио в данной части суд находит несостоятельными. Следует также отметить, что видеозапись содержит сведения о разъяснении фио последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 16.04.2024, которым фио Нурэл Жумабаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева