Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1977/24

77RS0005-02-2024-006725-25

РЕШЕНИЕ

адрес 03 июля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МясновЪ-77» фио, ИНН 7737530891, ОГРН 1087746614460, юридический адрес: адрес, - на постановление № 0355431010124022201057415 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010124022201057415 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 22 февраля 2024 года ООО «МясновЪ-77» было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, 17 февраля 2024 года в 09:36:18 по адресу: адрес, автомобиль марки «18045С», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «МясновЪ-77», был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК «SOVA-M».

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор Общества фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент рассматриваемых событий автомобиль марки «18045С», регистрационный знак ТС, находился в аренде у ООО «Отдохни-77», которым оплата за его парковку была произведена 17 февраля 2024 года в 09:55.

Также заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, при указании на то, что причиной его пропуска явилось то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана арендатором автомобиля ООО «Отдохни-77», которое входит в группу компаний ООО «МясновЪ-77», которая возвращена для устранения отмеченных недостатков, и следом подана собственником автомобиля, которому в восстановлении срока было отказано.

Данное обстоятельство суд признаёт уважительным и восстанавливает ООО «МясновЪ-77» срок для обжалования постановления от 22 февраля 2024 года.

Заявитель ООО «МясновЪ-77», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на её рассмотрение не явился, и обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «МясновЪ-77».

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «МясновЪ-77» подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

(в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «МясновЪ-77» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме стационарного технического средства АПК «SOVA-M», заводской номер SV106 (002042), свидетельство о поверке № С-ДЮП/06-07-2023/264866640, действительное до 05 июля 2025 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, и сам факт парковки транспортного средства на платной стоянке заявителем не оспаривается.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учётом того, что аппаратно-программный комплекс «SOVA-M» в соответствии с сертификатом соответствия, представленным в деле является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации и полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 8.654-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения", Р 8.883-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний", ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94, имеет номер свидетельства о поверке, срок действия которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Согласно п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

При этом, автомобиль марки «18045С», регистрационный знак ТС, находился на парковке в 09:31:02, и на момент 09:36:18 - время правонарушения, которое составило более 5 минут, сведений об оплате парковки за автомобиль марки «18045С», регистрационный знак ТС, у должностного лица не было, в связи с чем, было вынесено законное постановление о привлечении собственника указанного автомобиля ООО «МясновЪ-77» к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки «18045С», регистрационный знак ТС, на платной парковке 17 февраля 2024 года в 09:36:18 по указанному выше адресу ООО «МясновЪ-77» не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Ссылка на данные о внесении платы за парковку автомобиля 17 февраля 2024 года в 09:55 не исключает состава правонарушения в действиях собственника автомобиля, так как с момента его парковки прошло более 5 минут.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы в интересах ООО «МясновЪ-77» о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании иного лица, по мнению суда, не состоятелен.

Представленная суду копия договора аренды, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе, платежных документов, подтверждающих реальное исполнение условий договора, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения собственника.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностного лица о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ООО «МясновЪ-77» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное наказание ООО «МясновЪ-77» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МясновЪ-77» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0355431010124022201057415 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «МясновЪ-77» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «МясновЪ-77».

Приложение: копия решения на 6-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова