Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Москва

77RS0003-02-2024-000989-73

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2024 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 91. Совладельцем указанной квартиры являлся бывший муж истца - фио 28.12.2020 мама истца, приехав по адресу недвижимости, не смогла в нее попасть. В квартире находились женщина, представившаяся фио, ребенок и неизвестный мужчина. Данные лица заявили, что купили у фио 1/2 долю этого недвижимого имущества. Поскольку оснований проживания в квартире посторонних лиц известно не было, в этот же день было подано заявление в МВД о краже имущества. По данному заявлению был получен отказ в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки по данному заявлению истец узнал, что 12.10.2020 была осуществлена регистрация перехода права на 1/2 долю бывшего супруга в указанной квартире в пользу фио по договору купли-продажи. Ключи от квартиры истцу не были вручены. Личное имущество истца, находящееся в квартире, отдано не было.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения фио и обязать фио передать фио следующее имущество: стремянка алюминий; варочная поверхность siemens; духовой шкаф siemens; СВЧ siemens; посудомоечная машина siemens; полотенцесушитель; водонагреватель 50 л. Термекс; система очистки воды; потолочный светильник Divya; водонагреватель 30 л. Термекс; видеосистема magic; телевизор sony; телевизор sony 3D, холодильник Liebherr; стиральная машина candy; кровать детская сундвик ікеа; стеллаж каллакс ікеа; биокамин; стулья хенриксдаль 4 шт.; кресло поэнг; стол сальми; табурет ингольф; кресло поэнг; чехол на стул хенриксдаль 4 шт.; шторы виван 2 шт.; шторы верна 2 шт.; шторы изебел 2шт.; шторы дагни 2 шт.; зеркало монгстад; перегородка стеклянная 3-х секционная (двери-купе); кровать «Лучано»; тумбы «Элли-3» 2шт.; матрас 200*160; чехол на матрас; дива кожаный «Муссон»; кресло кожаное «Муссон».

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых треюлваний.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, по доводам представленных возражений. В ходе рассмотрение дела заявил о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, фио и фио состояли в браке с 03.10.2011 по 21.10.2016.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 удовлетворены исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение - квартиру № 91 в доме 1 корп. 7 по адрес в г. Москве. Решение вступило в законную силу 28.09.2018.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 12.10.2020 была осуществлена регистрация перехода права на 1/2 долю фио в указанной квартире в пользу фио по договору купли-продажи.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу № 2-3253/2021 в удовлетворении заявленных требований фио о признании сделки по продаже 1/2 доли недействительной было отказано.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи мебели от 13.10.2020, согласно которому фио продает, а фио покупает мебель и технику, находящуюся по адресу: адрес, которая сторонами оценивается в сумма Передача денежных средств подтверждается распиской выданной фио

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, по следующим основаниям.

Гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан 18.01.2024, о том, что доля квартиры продана, согласно доводам иска, истцу стало известно в декабре 2020 года.

Сделка была совершена в октябре 2020 года, таким образом, трёхгодичный срок исковой давности истёк в октябре 2023 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу на основании п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 207 ГК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.