Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья: Булычева Н.В.

Дело №

УИД: 77RS0021-02-2023-001655-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело № 2-3588/24 по апелляционной жалобе истца Николиной фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николиной фио к Николиной фио о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николина В.Н. обратилась с иском к Николиной Н.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика компенсацию за невозможность использования 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, пос.адрес в размере 1 136 874 руб., судебные расходы в сумме 36000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истцу, ее супругу Николину В.К. и ответчику Николиной Н.В. принадлежали каждому по ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, пос.адрес на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 30 июня 2016 года. В настоящее время истец является собственником 1/4 доли в спорной квартире, однако пользоваться жилым помещением возможности не имеет. Ответчик Николина Н.В. использует квартиру по своему усмотрению. Согласно заключению независимой оценочной компании «Гранд реал», стоимость права пользования и владения принадлежащей ей долей в праве собственности за период с января 2017 года по июнь 2023 года составляет 1 136 874 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Николина В.Н., выражая несогласие с выводом суда о недоказанности факта чинения ей препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой в период после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года. Указывает, что данное решение было исполнено лишь 18 декабря 2023 года путем передачи ключей от данного жилого помещения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель Николиной Н.В. – Чурикова Е.В. доводы апелляционной жалобы не признала.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пос.адрес принадлежит на праве собственности Николиной А.А. в размере ... доли в праве собственности с 25 января 2021 года, Николиной Н.В. в размере 5/8 доли в праве собственности с 14 января 2021 года, Николиной В.Н. – в размере ... доли с 12 января 2017 года. Также истец является собственником ... доли в праве собственности в порядке наследования после смерти Николина В.К., умершего 26 ноября 2023 года, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2024 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года на Николину Н.В. возложена обязанность не чинить препятствий Николиной В.Н. и Николину В.К. в пользовании долей квартиры и передать ключи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу №2-327/2022 определены доли в расходах Николиной Н.В., Николина В.К. и Николиной В.Н., Николиной А.А. в расходах по внесению платы стоимости жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение в соответствии с принадлежащей каждому из них долей в праве собственности на квартиру.

Согласны выписке из ЕГРН Николина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Истец Николина В.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Стройзем».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройзем» от 15 июня 2023 года, рыночная стоимость платы за пользование 1/8 доли в квартире по адресу: адрес, пос.Санаторий «Барвиха», д. 11, кв. 18, принадлежащей на праве собственности в порядке наследования на 1/8 долю Николина В.К., начиная с 19 января 2017 года по настоящее время в месяц округленно составляет в месяц за период с января 2017 года по июнь 2017 года – в сумме по 12 226 руб. ежемесячно, с июля 2017 года по декабрь 2017 года – в сумме по 11 981 pyб. ежемесячно, с января 2018 года по июль 2018 года – по 11 861 руб. ежемесячно, с июля 2018 года по декабрь 2018 года – по 12 098 руб. ежемесячно, с января 2019 года по июнь 2019 года – по 12 461 pyб. ежемесячно, с июля 2019 года по декабрь 2019 года – по 12 835 руб. ежемесячно, с января 2020 года по июнь 2020 года – по 13 092 руб. ежемесячно, с июля по декабрь 2020 года – по 13 485 руб. ежемесячно, с января 2021 года по июнь 2021 года – по 15 373 руб. ежемесячно, с июля 2021 года по декабрь 2021 – по 16 295 руб. ежемесячно, с января 2022 года по июнь 2022 года – по 18 739 руб. ежемесячно, с июля 2022 года по декабрь 2022 года – по 20 017 руб. ежемесячно, с января 2023 года по июнь 2023 года – по 19 016 руб. Аналогичную стоимость составляет плата за пользование ... доли в квартире по адресу: адрес, пос.адрес, принадлежащая на праве собственности Николиной В.Н.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, в спорной квартире проживает Николина А.А. Ответчик Николина В.Н. с 2014 года преимущественно проживает на территории Франции, не препятствует проживанию истца в спорной квартире. Истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку у нее имеется право пользования другим жилым помещением, где она зарегистрирована.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу о недоказанности факта нахождения спорного жилого помещения в пользовании ответчика и чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, ссылавшейся в обоснование своей позиции на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, суд первой инстанции указал, что обстоятельства чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, установленные данным решением суда, касаются временного периода до 2020 года и не подтверждают указанные истцом доводы на последующий временной период.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, истец Николина В.Н. с соответствующим требованием в суд не обращалась. Таким образом, невозможность предоставления для проживания ей части спорного жилого помещения, соразмерной доле в праве собственности на квартиру, в судебном порядке не установлена.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о выплате заявленной компенсации, поскольку право на нее возникает у участника общей долевой собственности лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным по существу, а доводы жалобы Николиной В.Н., ссылающейся на доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года лишь 18 декабря 2023 года путем передачи ключей от спорной квартиры, - не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении данного срока по требованиям о взыскании стоимости пользования долей за период, предшествующий 26 января 2020 года. Оснований для взыскания компенсации за период после января 2020 года не имелось в силу отсутствия доказательств чнинения препятствий ответчиком истцу в пользовании помещением, учитывая, что ответчик и истец не проживают в спорном жилом помещении.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости пользования долей за период, предшествующий 26 января 2020 года, у суда не имелось в любом случае. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении заявителем норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, обращение Николиной В.Н. в Одинцовский городской суд Московской области с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, пос.адрес не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку такое обращение имело место по другому спору.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николиной фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2025 года