Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3591/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-11617/2025

УИД 77RS0003-02-2024-000989-73

Апелляционное определение

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Поплавской Ю.В. на решение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чарпо Анастасии Викторовны к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Истец Чарпо Анастасия Викторовна обратилась в суд к ответчику фио с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №91, расположенную по адресу: адрес, сособственником которой являлся бывший муж истца - фио 28.12.2020 мама истца, приехав в указанную квартиру, не смогла в нее попасть, поскольку в ней находились женщина, представившаяся фио, ребенок и неизвестный мужчина, пояснившие, что они купили у фио 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Поскольку оснований проживания в квартире посторонних лиц известно не было, в этот же день было подано заявление в МВД о краже имущества, однако по данному заявлению был получен отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку 12.10.2020 была осуществлена регистрация перехода права на 1/2 долю бывшего супруга истца в указанной квартире в пользу фио по договору купли-продажи. Ключи от квартиры истцу не были вручены. Личное имущество истца, находящееся в квартире, отдано не было. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения фио и обязать фио передать Чарпо А.В. следующее имущество: стремянка алюминий; варочная поверхность siemens; духовой шкаф siemens; СВЧ siemens; посудомоечная машина siemens; полотенцесушитель; водонагреватель 50 л Термекс; система очистки воды; потолочный светильник Divya; водонагреватель 30 л Термекс; видеосистема magic; телевизор sony; телевизор sony 3D, холодильник Liebherr; стиральная машина candy; кровать детская сундвик ікеа; стеллаж каллакс ікеа; биокамин; стулья хенриксдаль 4 шт.; кресло поэнг; стол сальми; табурет ингольф; кресло поэнг; чехол на стул хенриксдаль 4 шт.; шторы виван 2 шт.; шторы верна 2 шт.; шторы изебел 2шт.; шторы дагни 2 шт.; зеркало монгстад; перегородка стеклянная 3-х секционная (двери-купе); кровать «Лучано»; тумбы «Элли-3» 2шт.; матрас 200*160; чехол на матрас; дива кожаный «Муссон»; кресло кожаное «Муссон».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которыми представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Чарпо Анастасия Викторовна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Поплавской Ю.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела правомерно руководствовался положениями ст.ст. 137, 209, 218, 230, 235, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Чарпо Анастасия Викторовна и фио состояли в зарегистрированном браке с 03.10.2011 по 21.10.2016.

Вступившим в законную силу 28.09.2018 решением Бутырского районного суда адрес от 23.05.2018 удовлетворены исковые требования фио к Чарпо А.В. о разделе совместно нажитого имущества, за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение - квартиру № 91, расположенную по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12.10.2020 на основании договора купли-продажи была осуществлена регистрация перехода права собственности на 1/2 долю фио в указанной квартире в пользу фио.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28.10.2021 по делу № 2-3253/2021 в удовлетворении заявленных требований Чарпо А.В. о признании сделки по продаже 1/2 доли недействительной было отказано.

Возражая против исковых требований, ответчик фио представила договор купли-продажи мебели от 13.10.2020, согласно которому фио продает, а фио покупает мебель и технику, находящуюся по адресу: адрес, которая сторонами оценивается в 10 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской, выданной фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи мебели от 13.10.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым законом, не содержит количество купленного товара и не позволяет идентифицировать приобретенный товар, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора купли-продажи является – мебель и техника, находящаяся в трехкомнатной квартире №91 по адресу: адрес. /л.д.180/

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 200, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, поскольку иск подан 18.01.2024, тогда как сделка была совершена в октябре 2020 года, о чем истцу стало известно в декабре 2020 года, то есть трёхгодичный срок исковой давности истёк в октябре 2023 года, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата подачи иска и дата начала течения срока исковой давности, так как иск подан не 18.01.2024, а 27.12.2023, о нарушении права истец узнала не ранее 28.12.2020, то есть иск подан без нарушения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку неправильное определение даты подачи иска не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, иск подан 27.12.2023, тогда как договор купли-продажи мебели заключен 13.10.2020, то есть срок исковой давности истек 13.10.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Чарпо Анастасии Викторовны к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, признает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что брак между Чарпо А.В. и фио расторгнут в 2016 году, требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленного в данном исковом заявлении, фио не заявляла, договор купли-продажи мебели не оспаривался, при этом доказательств того, что спорное имущество находилось в квартире, принадлежит истцу или является совместно нажитым имуществом супругов, не представлено, тгда как такие доказательства должна представить истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: