Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3611/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Акватория» по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу Кошмана Константина Владимировича (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 3611/2024 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года - до 31 декабря 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.02.2021 года между Кошманом Константином Владимировичем и ООО "АКВАТОРИЯ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № AQT-02/2021-0586-B3/692.

В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства жилое помещение под условным номером 692, расположенное в секции/корпус/подъезд В3, на этаже 5 с общей проектной площадью 56,69 кв. м. Истец обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение.

Цена Договора составила сумма Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.10.2023 года.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

24.04.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по Договору. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО "АКВАТОРИЯ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № AQT-02/2021-0586-B3/692 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2021 года за период с 31.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы на оформление доверенности в размере сумма;

расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2021 года между Кошманом Константином Владимировичем и ООО "АКВАТОРИЯ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № AQT-02/2021-0586-B3/692.

В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства жилое помещение под условным номером 692, расположенное в секции/корпус/подъезд В3, на этаже 5 с общей проектной площадью 56,69 кв. м. Истец обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение.

Цена Договора составила сумма, истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.10.2023 года.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

24.04.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по Договору. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта истцу за период с 31.10.2023г. по 21.03.2024 г. в размере сумма (сумма х 143 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Согласно п.5.1 Договора долевого участия Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в период с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 30.10.2023.

Согласно п. 3.1, 5.1, 5.6 Договора участники долевого строительства обязаны приступить к приемке квартиры в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Уведомлением, направленным в адрес истца, предусмотрено, что участники долевого строительства должны приступить к приемке в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления.

27.10.2023г. ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию; 28.10.2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства (почтовый идентификатор отправки «Почтой России» с описью и уведомлением о вручении: 12521286233050); истец не отреагировал на полученное уведомление, не предложил дату и время приемки квартиры, по состоянию на 24.11.2023 истец квартиру не принял.

Ответчик 21.02.2024 составил Односторонний передаточный акт и направил его в адрес истца.

По мнению суда, поскольку истец уклонился от приемки квартиры, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 31.10.2023г. по 21.02.2024г. (день составления одностороннего акта).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 395, 332, 330, 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что объект недвижимости передан истцу с нарушением срока, ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства и обязан выплатить истцу неустойку, установленную п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно за период с 31.10.2023г. по 21.02.2024г. исходя из расчета (сумма х 114 х 2 х 1/300 х 7,5%) в размере сумма В связи с чем, суд взыскал с ответчика неустойку за период с даты просрочки по дату составления одностороннего акта, снизив ее до сумма, при этом учитывая положения ст. 395 ГК РФ.

Также судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и определено ко взысканию сумма Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении срока, за который подлежала начислению неустойка и ее расчета, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно принято во внимание, что датой начала просрочки передачи объекта является 30.10.2023 и датой окончания - 21.02.2024 – день составления одностороннего акта приема-передачи помещения. Доводы жалобы о наличии оснований для снижения законной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства истца по своевременному принятию объекта долевого участия в строительстве судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие специальному правовому регулированию, установленному на случай уклонения участника долевого строительства от передачи объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд исходил из того, что оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки на период до составления одностороннего акта не имеется, поскольку, несмотря на констатацию факта уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору застройщиком, первоначально допустившим просрочку сдачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию неустойка взыскана с применением ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для ее снижения в большем размере коллегия не усматривает, исходя из длительности допущенных нарушений и не принятия мер для удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов в виде госпошлины и необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы по направлению претензии в адрес ответчика понесены истцом вынужденно в связи с обращением в суд за защитой своего права, в связи с чем, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом. Размер госпошлины при сумме неустойки в размере сумма до ее снижения судом составит сумма, при этом в пользу истца взыскана госпошлина в сумме сумма, в бюджет города Москвы сумма, то есть в общей сумме, не превышающей сумма В связи с чем, основания для взыскания госпошлины в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Акватория» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025

Председательствующий:

Судьи: