Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-55347/2024 (II инстанция)

№ 2-2421/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-006688-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» на решение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярошевского Александра Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу Ярошевского Александра Сергеевича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства квартиры за период с 01.01.2024 по 14.02.2024 в размере сумма, машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярошевский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований укала, что 22 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и Ярошевским А.С. заключен договор № 10С-К7/2/5/101-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира № 513, расположенная по строительному адресу: адрес, влд. 95Б, которая должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31.12.2023. Оплата истцом по данному договору произведена в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, объект передан участнику долевого строительства с нарушением установленных договором сроков лишь 14 февраля 2024 года. Кроме того, 28 июня 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 10С-297/ДДУ-мм-РЕЗ, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2023 построить и передать участнику машино-место с условным номером 10С-297. Оплата истцом по данному договору произведена в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, объект передан участнику долевого строительства с нарушением установленных договором сроков лишь 14 февраля 2024 года. В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 151, 195-200, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (застройщик) и Ярошевским А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 10С-К/7/2/5/101-ДДУ-Ж/РЕЗ.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с Проектной документацией и на основании Разрешения на строительство построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект долевого строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства после получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира № 513, общей площадью 83,3 кв.м., расположенная в жилом доме по строительному адресу: Многоквартирный дом Блок 10-С, 10-Е со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу адрес, влд. 95Б.

Цена договора составила сумма.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 14.02.2024.

В пункте 1.6 договора указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2023.

Однако, в нарушение пункта 1.6 договора, квартира передана истцу 14 февраля 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи.

26 июня 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (застройщик) и Ярошевским А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 10с-297/ДДУ-мм-РЕЗ.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с Проектной документацией и на основании Разрешения на строительство построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект долевого строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства после получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является машино-место с условным номером 10С-297, площадью 13, 3 кв.м.

Цена договора, согласно пункту 2.1, составила сумма.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объеме, а также произведена доплата денежных средств в размере сумма ввиду увеличения фактической площади машино-места.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в пункте 1.6 договора не позднее 31.12.2023.

Однако, в нарушение пункта 1.6 договора, машино-место передано истцу 14 февраля 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно представленного истцом расчета, сумма начисленной неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2024 по 14.02.2024 составляет сумма, исходя из расчета: сумма x 45 x 2 х 1 / 300 x 16%.

Также истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи машино-места, размер которой за период с 01.01.2024 по 14.02.2024 составил сумма, исходя из расчета: сумма х 45 х 2 х 1/300 х 16 %.

Учитывая, что данные расчеты не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому за нарушение срока передачи квартиры неустойка составит сумма, из расчета: сумма x 45 x 2 х 1 / 300 x 7,5%, за нарушение срока передачи машино-места – сумма, из расчета: сумма х 45 х 2 х 1/300 х 7,5 %.

Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объектов долевого строительства, их назначение, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2024 по 14.02.2024 до сумма, при этом не усмотрев оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (машино-места).

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обосновано их отклонил, указав, что в соответствии с условиями договора ответчик самостоятельно определил срок исполнения своего обязательства не позднее 31 декабря 2023 года, в связи с чем предполагается деятельность ответчика в указанный день и возможность исполнения им обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

Правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до даты начала моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до даты начала моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с даты начала моратория по дату окончания моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данные руководящие разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), подлежат применению по данному делу исходя из общего характера спорных правоотношений и правоотношений, применительно к которым приведены вышеуказанные руководящие разъяснения.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права в рамках спорных правоотношений участниками заявлено застройщику посредством претензии, направленной по почте 12 марта 2024 года, то срок (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») для добровольного удовлетворения требований потребителей истек уже в период действия моратория, в связи с чем правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в настоящем случае не обладает.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа по ранее приведенным мотивам.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года отменить в части взыскания штрафа.

Приять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Ярошевского Александра Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 01.02.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: