Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2024-006818-37

Гр.дело №33-11621/2025 (ап.инстанция)

№2-3688/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Хорошевская-19» на решение Головинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Гейдорфа Юрия Александровича к адрес «Хорошевская-19» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с адрес «Хорошевская-19» в пользу Гейдорфа Юрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска Гейдорфа Юрия Александровича – отказать; взыскать с адрес «Хорошевская-19» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить адрес «Хорошевская-19» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гейдорф Ю.А. обратился в суд с иском к адрес «Хорошевская -19» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного Договором №ХР/2-229-И от 04.05.2022 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 04.05.2022 г. между сторонами был заключен договор №ХР/2-229-И. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 623, расположенное на 17 этаже в секции 2 по адресу: адрес. Цена договора составляет сумма Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.10.2023 г. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. 24.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истец Гейдорф Ю.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Хорошевская -19» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес «Хорошевская-19», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2022г. между сторонами был заключен договор № ХР/2-229-И. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 623, расположенное на 17 этаже в секции 2 по адресу: адрес. Цена договора составляет сумма Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.10.2023 г.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

29 марта 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

24.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №ХР/2-229-И от 04.05.2022 за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 в сумме сумма Размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи квартиры составит: 13 901 321,68 х 172 х 2 х 1/300 х 7,5%, что составляет сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору № ХР/2-229-И за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объектов, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составит сумма и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом исковых требований в размере сумма, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, взыскивая штраф, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовые санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 24 апреля 2024 года, получена ответчиком 02 мая 2024 года (л.д.24), срок для добровольного исполнения требований истца истек в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гейдорфа Юрия Александровича к адрес «Хорошевская-19» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: