Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Яковлева В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., секретарем судебного заседания Прониной С.С.,

с участием прокуроров Ларионовой А.В., Салахеева А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой ххххххххххххххххх на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой ххххххххххххххххххх к ГУП «Мосгортранс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.;

установила:

Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 135 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 20.09.2006 по 29.03.2024 истец работала ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса. На основании приказа от 26.03.2024 истец была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истцом не допущено нарушений трудовой дисциплины, которые могли повлечь наложение дисциплинарного взыскания и последующего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алексеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств ее виновности в совершении дисциплинарных проступков, а также учета тяжести при наложении дисциплинарных взысканий; с приказами о применении дисциплинарных взысканий она ознакомлена не была; решение основано на недостоверных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца Алексееву Н.А., представителя истца Яриза Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сорокина Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть и (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с остановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что 04.06.2008 ГУП «Мосгортранс» с Алексеевой Н.А. заключен бессрочный трудовой договор № 284, по условиям которого истец принята на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный на должность водителя троллейбуса 3 класса.

Дополнительным соглашением от 21.05.2021 Алексеева Н.А. переведена на должность водитель автобуса с электрическим двигателем.

Приказом от 16.05.2023 № 84/50-Д к Алексеевой Н.А. за ненадлежащее исполнение 13.04.2023 функциональных обязанностей, изложенных п.п. 4.3.7. п. 4. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, согласно которому водитель не проверила внутреннее состояние салона, качество уборки - мусор в салоне, что привело к нарушению правил внутреннего состояния салона автобуса, при отсутствии уважительных причин в предоставленном объяснении работника, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием издания приказа от 16.05.2023 № 84/50-Д послужили служебная записка начальника автоколонны от 05.05.2023 о выявленном нарушении, рапорт ведущего инженера №59 от 25.04.2023, протокол заседания Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины водителем филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» №45-05-05 от 05.05.2023, письменное объяснение Алексеевой Н.А. от 13.04.2023.

Приказа от 10.08.2023 № 145-Д к Алексеевой Н.А. за ненадлежащее исполнение 02.08.2023 функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 4.3.6. п. 4. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, согласно которому водитель не проверил внешний вид и техническое состояние автобуса - наличие жидкости в бачке стеклоомывателя, что привело к нарушению правил технического состояния автобуса, при отсутствии уважительных причин в предоставленном объяснении работника, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием издания приказа от 10.08.2023 № 145-Д послужили служебная записка заместителя начальника автоколонны от 09.08.2023 о выявленном нарушении, рапорт ведущего инженера №6 от 02.08.2023, акт проверки транспортных средств ГКУ «Организатор перевозок» от 02.08.2023, протокол №55-10-08 от 10.08.2023, письменное объяснение Алексеевой Н.А. от 09.08.2023.

Приказом от 15.12.2023 № 236/40-д к Алексеевой Н.А. за ненадлежащее исполнение 17.11.2023 функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 4.3.7. п. 4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, согласно которому водитель не проверил внешнее и внутреннее состояние салона, не закреплена обшивка на сиденье, что привело к нарушению внутреннего состояния салона автобуса, при отсутствии уважительных причин в предоставленном объяснении работника, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием издания приказа от 15.12.2023 № 236/40-д послужили служебная записка заместителя начальника автоколонны от 22.11.2023 о выявленном нарушении, рапорт ведущего инженера №72 от 17.11.2023, акт проверки транспортных средств ГКУ «Организатор перевозок» от 17.11.2023, протокол №84-23-11 от 23.11.2023, письменное объяснение Алексеевой Н.А. от 17.11.2023.

Приказом от 24.01.2024 № 12/57-д к Алексеевой Н.А. за ненадлежащее исполнение 25.12.2023 функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 4.5.12. п. 4. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, согласно которому водитель не произвела посадку пассажиров через все двери, что привело к нарушению правил посадки и высадки пассажиров, при отсутствии уважительных причин в предоставленном объяснении работника, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием издания приказа от 24.01.2024 № 12/57-д послужили служебная записка заместителя начальника автоколонны от 19.01.2024 о выявленном нарушении, обращение №2394109 от 25.12.2023, протокол №46-18-01 от 18.01.2024, письменное объяснение Алексеевой Н.А. от 02.01.2024.

Приказом от 24.01.2024 № 12/45-Д к Алексеевой Н.А. за ненадлежащее исполнение 11.01.2024 функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 4.2. п. 4. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, согласно которому водитель работала на линии без корпоративной одежды, что привело к нарушению требований установленного образца корпоративной одежды, при отсутствии уважительных причин в представленном объяснении работника, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием издания приказа от 24.01.2024 № 12/45-Д послужили служебная записка заместителя начальника автоколонны от 18.01.2024 о выявленном нарушении, рапорт ведущего инженера №12 от 12.01.2024, протокол №46-18-01 от 18.01.2024, письменное объяснение Алексеевой Н.А. от 17.01.2024.

С приказами от 16.05.2023 № 84/50-Д, от 10.08.2023 № 145-Д, от 15.12.2023 № 236/40-Д, от 24.01.2024 № 12/57-Д, от 24.01.2024 № 12/45-Д Алексеева Н.А. была ознакомлена под подпись.

Приказом от 29.03.2024 № 57/7-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Алексеева Н.А. была уволена 29.03.2024 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа от 29.03.2024 № 57/7-к послужили служебная записка начальника автоколонны С.Е. Котова от 29.03.2024, письменное объяснение Алексеевой Н.А. от 29.03.2023, а также приказы о применении дисциплинарных взысканий от 16.05.2023 № 84/50-Д, от 10.08.2023 № 145-Д, от 15.12.2023 № 236/40-Д, от 24.01.2024 № 12/57-Д, от 24.01.2024 № 12/45-Д.

Согласно служебной записке начальника колонны № 2 Котова С.Е. 29.03.2024 г. Алексеева Н.А. 25.03.2024 допустила нарушение п. 4.17. должностной инструкции водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов - принимала пищу в кабине водителя.

Согласно акту от 29.03.2024 Алексеева Н.А. ознакомлена с приказом от 29.03.2024 № 57/7-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», от подписи отказалась.

Разрешая требования спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе Алексеевой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, исходя из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд исходил из того, что по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 16.05.2023 № 84/50-Д, от 10.08.2023 № 145-Д, от 15.12.2023 № 236/40-д, от 24.01.2024 № 12/45-Д истцом с учетом подачи иска в суд 06.05.2024 пропущен без уважительной причины установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не установив нарушений закона и прав истца при издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 16.05.2023 № 84/50-Д, от 10.08.2023 № 145-Д, от 15.12.2023 № 236/40-Д, от 24.01.2024 № 12/57-Д, от 24.01.2024 № 12/45-Д о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, о несогласии с выводами суда в данной части, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела, в том числе служебными записками, рапортами, протоколами заседания комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины водителем филиала Центральный ГУП «Мосгортранс», подтверждаются как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции, так и соблюдение работодателем сроков и процедуры применения дисциплинарного взыскания при издании приказов от 16.05.2023 № 84/50-Д, от 10.08.2023 № 145-Д, от 15.12.2023 № 236/40-Д, от 24.01.2024 № 12/57-Д, от 24.01.2024 № 12/45-Д. Уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей объяснения работника Алексеевой Н.А., истребованные работодателем по каждому факту нарушения должностных обязанностей, перед применением дисциплинарного взыскания, не содержат.

Доводы истца о том, что она с приказами о применении дисциплинарных взысканий ознакомлена не была, опровергаются данными приказами, содержащими подпись Алексеевой Н.А. в ознакомлении, не доверять которым в отсутствие иных доказательств, опровергающих их достоверность, у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об оспаривании приказов от 16.05.2023 № 84/50-Д, от 10.08.2023 № 145-Д, от 15.12.2023 № 236/40-Д, от 24.01.2024 № 12/57-Д, от 24.01.2024 № 12/45-Д также основан на правильном применении норм закона с учетом установленных обстоятельств, что с данными приказами Алексеева Н.А. была ознакомлена, с исковым заявлением обратилась в суд 26.04.2025, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права, уважительных причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом не указано и при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 16.05.2023 № 84/50-Д, от 10.08.2023 № 145-Д, от 15.12.2023 № 236/40-Д, от 24.01.2024 № 12/57-Д, от 24.01.2024 № 12/45-Д не имеется.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов согласиться нельзя, поскольку положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Суд первой инстанции формально указал на отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении Алексеевой Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако по существу не проверил соблюдение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении к работнику дисциплинарного взыскания, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено без учета тяжести проступка, отсутствия негативных последствий, а также предшествующего поведения и отношения к труду работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Алексеевой Н.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Алексеевой Н.А., ее отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Алексеева Н.А., хххххххххххх года рождения, работала в ГУП «Мосгортранс» более 17 лет.

Поводом к увольнению на основании приказа от 29.03.2024 №57/7-к послужило то, что Алексеева Н.А. 25.03.2024 принимала пищу в кабине водителя.

При этом ни приказ об увольнении, ни документы, послужившие основанием для его издания, не содержат сведений о том, что работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась ее соразмерность характеру совершенному проступку, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы Алексеевой Н.А.

Доказательств того, что прием пищи в кабине водителя повлек для работодателя наступление негативных последствий, а также подтверждающих обоснованность применения самого строго взыскания, работодателем при рассмотрении дела не представлено.

Характер ранее совершенных Алексеевой Н.А. проступков, положенных работодателем в основу неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, также не позволяет признать отвечающей принципам справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма избранную работодателем меру взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что применение к Алексеевой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, продолжительности работы в ГУП «Мосгортранс» и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка. Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, при том, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Указанное влечет признание увольнения на основании приказа от 29.03.2024 №57/7-к незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Алексеева Н.А. подлежит восстановлению на работе в ГУП «Мосгортранс» в прежней должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда Отдела эксплуатации автобусов с электрическим двигателем Автоколонна №2 с оплатой периода вынужденного прогула исходя из среднего заработка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Алексеевой Н.А. был установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем заработок за время вынужденного прогула определяется судом с учетом пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье.

Согласно представленной ответчиком справке средний часовой заработок Алексеевой Н.А. составляет 654,52 руб.

При установленном режиме работы в периоде вынужденного прогула с 30.03.2024 по 20.05.2025 истец отработала бы 2242 часа.

Таким образом, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ГУП «Мосгортранс» в пользу Алексеевой Н.А. в связи с незаконным увольнением, составляет 1 467 433,84 руб. (654,52 руб. х 2242 часа = 1 467 433,84 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями , ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб. не находит, полагая данную сумму явно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда в части отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, с учетом принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУП «Мосгортранс» в пользу Алексеевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГУП «Мосгортранс» (хххххххххххххххх) от 29.03.2024 №57/7-к об увольнении Алексеевой хххххххххххххххххххххххххх хххххххххххххх).

Восстановить Алексееву хххххххххххххххххххххххххххххххххх на работе в ГУП «Мосгортранс» (хххххххххх) в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда Отдела эксплуатации автобусов с электрическим двигателем Автоколонна №2.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ххххххххххх) в пользу Алексеевой хххх ххххххххххххххххххххххххххххххх)средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 467 433,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой хххх хххххххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи: