Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-006795-09

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3731/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохоровой Анны Владимировны на решение Головинского районного суда адрес от 27.08.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о признании пунктов передаточного акта недействительными, об обязании внести изменения в передаточный акт – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Акватория», просит признать п. 1., п. 4., п. 5. Передаточного акта от 10.01.2024 по Договору участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0683-B3/703 от 31.03.2021 г. недействительными, обязать ответчика внести изменения в п. 1. Передаточного акта от 10.01.2024 по Договору участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0683-B3/703 от 31.03.2021 в части касающейся определения площади квартиры № 703 и указать в качестве общей площади 55,7 кв.м., внести изменения в п. 4. Передаточного акта от 10.01.2024 по Договору участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0683-B3/703 от 31.03.2021 в части касающейся определения окончательной стоимости квартиры № 703 и указать в качестве окончательности стоимости сумма, признать п. 3. Приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве № AQT- 03/2021-0683-B3/703 от 31.03.2021 недействительным, взыскать расходы на составление технического плана Объекта долевого строительства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2024 между сторонами был подписан передаточный акт по Договору участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0683-B3/703 от 31.03.2021. Согласно условиям передаточного акта, площадь квартиры составила 58,2 кв.м., что больше площади предусмотренной договором на 1,51 кв.адрес изменения площади квартиры ответчиком был сделан перерасчет в сторону увеличения стоимости создания Объекта долевого строительства до сумма (адрес акта). 10.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласия касательно площади квартиры № 703 (п. 1 Заявления). Для определения фактической площади квартиры истец обратился в ГБУ МОСГОРБТИ. Согласно Техническому паспорту помещения, площадь квартиры составила 55,7 кв.м., что меньше площади предусмотренной договором на 0,99 кв.м. 25.01.2024 истец оплатил услуги по составлению технического паспорта в размере сумма Таким образом, передаточный акт от 10.01.2024 содержит недостоверную информацию о площади объекта долевого строительства и его окончательной стоимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.219 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2021г. между ООО «Акватория» (Застройщик) и Прохоровой А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0683-B3/703, зарегистрированный 08.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером № 77:09:0001004:70-77/080/2021-780.

Согласно условиям договора № AQT-03/2021-0683-B3/703 от 31 марта 2021 г., участникам должна была быть передана двухкомнатная квартира, с условным проектным номером 703, общей проектной площадью 56,69 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

10 января 2024 г. сторонами подписан передаточный акт по Договору участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0683-B3/703 от 31.03.2021, согласно п. 1 которого, в соответствии с произведенными кадастровым инженером обмерами до проведения отделочных работ квартире присвоен номер 703, общая площадь квартиры составила 58,2 квадратных метров.

Согласно п. 4 передаточного акта, окончательная стоимость квартиры, с учетом произведенных кадастровым инженером обмеров, составляет сумма В соответствии с п. 8.3 Договора участник обязан оплатить сумму увеличения цены договора в размере сумма

В п. 5 передаточного акта указаны банковские реквизиты для оплаты суммы доплаты и назначения платежа.

Согласно п. 3 приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0683-B3/703 от 31.03.2021, участник долевого строительства осознает и согласен с тем, что в результате отделки Объекта долевого строительства его адрес может измениться по сравнению с площадью, полученной в результате обмеров Кадастровым инженером. Такое изменение адрес не является основанием для пересмотра цены Договора в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 1.13 Договора участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0683-B3/703 от 31.03.2021, фактическая площадь означает общую адрес строительства, которая определяется по завершении строительства Многоквартирного жилого дома на основании обмеров, проведенных Кадастровым инженером в момент оформления Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, до выполнения на Объекте отделочных работ.

В п. 5.3 Договора определено, что после завершения строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на основании данных обмеров Кадастрового инженера Объекту долевого строительства будет присвоен фактический номер, а также определена его адрес, которая подлежит указанию в техническом плане Многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5.4, пп. 5.4.1 Договора, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что: определение Фактической адрес строительства будет осуществляться Кадастровым инженером на этапе получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до наступления срока передачи согласно пункту 5.1 Договора.

Как указывал истец, передаточный акт от 10.01.2024 содержит недостоверную информацию о площади объекта долевого строительства и его окончательной стоимости, а п. 3. Приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве ущемляет и умаляет его права и в силу этого является недействительным.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований сомневаться в данных обмеров Кадастрового инженера, привлеченного застройщиком, на основании которых сведения об объекте были внесены в ЕГРН, отклонив представленное истцом в подтверждение заявленных исковых требований Технический паспорт помещения, подготовленный ГБУ МОСГОРБТИ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик при производстве обмеров жилого помещения нарушил нормы действующего законодательства, не представлено, помимо этого, в соответствии с п. 1.13 Договора, площадь объекта долевого строительства не является окончательной, определяется кадастровым инженером по завершении строительства на основании обмеров, в момент оформления застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию; Согласно условиям договора долевого участия с приложениями, объект передается с отделкой, на дату подписания сторонами передаточного акта общая площадь спорной квартиры составляла 58,2 кв.м., в настоящее время государственный кадастровый учет квартиры истца осуществлен, общая площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) – 58,2 кв. м, внесенные в ЕГРН сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик, эти сведения истец не оспаривала, изменения в реестр не вносились, а значит нет доказательств, что фактическая площадь менее договорной.

Оснований для признания п. 3. Приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве № AQT- 03/2021-0683-B3/703 от 31.03.2021 недействительным суд первой инстанции также не усмотрел, указав на то, что Прохоровой А.В. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ООО «Акватория», она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, оспариваемый истцом пункт приложения договора участия в долевом строительстве не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере участия граждан в долевом строительстве, не нарушает права и законные интересы истца.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в и ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохоровой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: