Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-006820-31

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2024 по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ... фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ...фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Audi Q5, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Audi Q5, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования № AI240050782. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 71 461,51 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «ИНГОССТРАХ» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, как лицу, виновному в его причинении.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 71 461,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Audi Q5, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения (л.д. 59-60).

Как следует из представленных материалов, Постановлением 77 МО 757122 от 24.12.2023 г. по делу об административном правонарушении 18810077230017249528 лицом, виновным в совершении ДТП, приведшего к причинению ущерба, признан фио.

Вины ответчика ... фио, являющейся основанием ответственности за убытки истца СПАО «ИНГОССТРАХ», возмещенные в результате страхования, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, учитывая, что доказательств, опровергающих указанное обстоятельство стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования к ... фио о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, возмещению не подлежат и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 344 руб.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ... фио следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ... фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 г.