Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июля 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-006612-73

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-432/24 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве о признании недоимки по налогам и пени безнадежной ко взысканию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ИФНС Росси №43 по г.Москве с административным исковым заявлением, в котором просит признать задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, и соответствующим пени по транспортному налогу, а также по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, и соответствующим пени по налогу на имущество, безнадежными ко взысканию. Взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что административный истец зарегистрирован в ИФНС Росси №43 по г.Москве в качестве налогоплательщика. В личном кабине на сайте «Госуслуги» имеется информация о задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, а также по соответствующим пени в размере сумма По утверждению административного истца, указанная налоговая недоимка и начисленные пени, должны быть признаны безнадежными ко взысканию и списаны, поскольку налоговый орган в установленный срок не обращался за ее взысканием.

В судебное заседание административный истеФИО не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г.Москве по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока, сама по себе не влечет прекращения налоговой обязанности налогоплательщика, а тот факт, что налоговым органом не были реализованы все предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания, само по себе не исключает возможности налогового органа обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание задолженности по налогам и соответствующим суммам пени.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ. В частности, согласно подп.6 п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение, не перечисленные в подп. 1-5 ч.1 названной статьи НК РФ.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога, не уплаченная в установленный срок, признается недоимкой. На сумму недоимки за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляются пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истеФИО (ИНН номер) состоит на учете в ИФНС №43 и является налогоплательщиком налогов и сборов в РФ.

Из сведений, размещенных в личном кабинете налогоплательщика усматривается, что у фио имеется недоимка по налогообложению, а именно: по транспортному налогу за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, а также по соответствующим пени по налоговой недоимке.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной ко взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п.3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся спорной недоимки по указанному истцом периоду, а также по соответствующим пени по транспортному налогу и по налогу на имущество, налоговый орган не принимал, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания с фио спорной задолженности за указанный период, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания, в связи с чем, она подлежит признанию безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате является прекращенной.

В возражениях ответчика указано, что в адрес налогоплательщика фио направлялись ежегодные налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а именно: №77732541 от 18.10.2017 – перерасчет транспортного налога за период 2015, расчет тран7спортног налога за 2016, расчет налога на имущество за 2016, сроком уплаты 01.12.2017; №74250959 от 19.08.2018 на сумму налога на имущество физических лиц за период 2017, сроком уплаты 03.12.2018. Ввиду отсутствия полной уплаты суммы указанного налога и в целях взыскания образовавшейся по налогу недоимки, инспекцией, в адрес налогоплательщика почтовыми отправлениями были направлены требования об уплате обязательных налоговых платежей, а именно: №1556 от 20.02.2018, сроком уплаты 17.04.2018, №46260 от 06.02.2019, сроком уплаты 02.04.2019, №98233 от 30.09.2022, сроком уплаты 09.11.2022.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате транспортного налога и налога на имущество, инспекцией в адрес судебного участка №77 адрес направлено заявление №273 от 10.07.2018 о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу и пени, а также по налогу на имущество и пени. Каких-либо мер принудительного взыскания с фио спорной недоимки по указанному административным истцом периоду инспекцией не применялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что инспекцией принимались меры принудительного взыскания с фио спорной недоимки по указанному административным истцом периоду материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Поскольку административным ответчиком в установленные сроки не были предприняты надлежащие меры по взысканию недоимки по уплате налоговых платежей, и соответствующих сумм пени, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, административным ответчиком не представлено, суд полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания с фио задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, и по соответствующим пени по транспортному налогу, а также по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, и по соответствующим пени по налогу на имущество, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания, в связи с чем, указанная налоговая недоимка и начисленные соответствующие пени, подлежат признанию безнадежными ко взысканию, а требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что налогоплательщиком в административном исковом заявлении оспаривается сумма начисленного транспортного налога за период 2016 в размере сумма, тогда как данная сумма налога была сформирована за период 2015 в размере сумма и 2016 в размере сумма (32900+49534=82434).

Рассматривая требования о взыскании с налогового органа судебных издержек по указанному спору, суд исходит из того, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение подобных дел, направленно на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску обусловлена установлением факта прекращения обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по налогу, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом в соответствии с действующим в настоящее время нормативно- правовым регулированием, решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве о признании недоимки по налогам и пени безнадежной ко взысканию, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию недоимкФИО:

- по транспортному налогу за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, а также соответствующим пени по транспортному налогу;

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, а также соответствующим пени по налогу на имущество.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024г.