Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-35413

12 августа 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-2563/2024 по частной жалобе ... А.Р. на определение Головинского районного суда адрес от 14 мая 2024 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ... А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

фио А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ... А.Р. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, или договором. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. к исковому заявлению не приложено решение по обращению к финансовому уполномоченному.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

Истец фио ссылается на то, что изначально им был представлен полный пакет документов, в т.ч. – сведения об обращении к финансовому уполномоченному, о чём было указано в исковом заявлении; было приложено решение финансового уполномоченного; несмотря на это, суд возвратил ему исковое заявление, что противоречит представленным доказательствам, требованиям действующего законодательства. Данные доводы истца подтверждаются представленными документами, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 мая 2024 г. отменить, исковое заявление ... А.Р. с представленными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием к производству суда.

Судья