Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1945/2024

77RS0005-02-2024-006547-74

РЕШЕНИЕ

адрес 23 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Папернова Ильи Борисовича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240454142591 от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240454142591 от 23.04.2024 Папернов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Папернов И.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ЦАФАП не выяснены, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы не оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ; назначаемое наказание должно соответствовать вменяемому правонарушению, однако, должностное лицо проигнорировало требования п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ; принадлежащее ему транспортное средство не является грузовым, а является транспортным средством типа «специализированные прочее», что следует из п. 3 ПТС № 52ОХ393290 и СТС № 9935257990, т.е. в любом случае не попадает под ограничения, устанавливаемые для грузовых автомобилей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях улучшения экологической обстановки и увеличения пропускной способности автомобильных дорог в адрес принято постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» (далее – постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

На основании п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП).

На основании пункта 4.9 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП, движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр, а также при условии предоставления в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система Москвы" навигационной и телеметрической информации об их движении в течение срока действия пропуска.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2024 г. в 21 час. 21 мин. 04 сек. по адресу: адрес, ООТ «Химкинская больница», в центр, водитель транспортного средства модификации «30379» регистрационный знак ТС, с максимально разрешенной массой более 3.5 тонн, собственником которого является Папернов И.Б., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Папернова И.Б. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – ККДДА «Стрелка – Плюс» заводской номер SP03301120Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/15-11-2022/201980700, действительной до 14.11.2024; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой, владельцем транспортного средства модификации «30379», регистрационный знак ТС, является Папернов И.Б.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка – Плюс», имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Зона контроля специального технического средства ККДДА «Стрелка – Плюс» определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте. При этом, доказательства технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, отсутствуют.

Поскольку указанное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства, без возможности воздействия на него со стороны человека (оператора), фотоматериал, полученный при помощи специального технического средства ККДДА «Стрелка – Плюс» правомерно признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу, позволяющего оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не выяснены, материалы дела об административном правонарушении и доводы не оценены, назначаемое наказание, в нарушение требования п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, не соответствует вменяемому правонарушению, являются несостоятельными.

По смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к приведенной норме определено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов о невиновности Папернова И.Б. в совершении указанного правонарушения представлено не было.

Доводы жалобы о том, что указанное в постановлении транспортное средство не является грузовым, а является транспортным средством типа «специализированные прочее» и не попадает под ограничения, устанавливаемые для грузовых автомобилей, несостоятельны. Представленные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что на вышеуказанное транспортное средство не распространяются ограничения, установленные пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. № 379-ПП.

Так, из карточки учета транспортного средства модификации «30379» регистрационный знак ТС, собственником которого является Папернов И.Б., а также из СТС на транспортное средство следует, что данное транспортного средство по своему типу является специальным, его категория С/N2, разрешенная масса 8700 кг, без нагрузки – 4500 кг.

В соответствии с главой II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 (далее - Технический регламент Таможенного союза), специальное транспортное средство - это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

При этом, согласно пункту 3 «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения №1 к Техническому регламенту Таможенного союза, категория N - это транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси: категория N1-транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.; категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; категория N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Таким образом, транспортное средство модификации «30379», регистрационный знак ТС, собственником которого является Папернов И.Б., с учетом его технических характеристик, относится к категории N2, предназначено для перевозки грузов и имеет технически допустимую максимальную массу более 3.5 тонн. Из материалов дела следует, что в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указанное транспортное средство произвело въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД. При этом, факт внесения в установленном порядке сведений о данном транспортном средстве в Реестр действующих пропусков и наличия пропуска объективно ничем не подтвержден, а также отсутствуют сведения о предоставлении в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система Москвы" навигационной и телеметрической информации о движении транспортного средства в течение срока действия пропуска.

Довод жалобы о том, что не соблюдение водителем требований знака 3.1 "Въезд запрещен" Прил. 1 к ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекци о доказанности вины Папернова И.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Папернова И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся акта должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем требования жалобы о компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240454142591 от 23.04.2024, которым Папернов Илья Борисович привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу Папернова И.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева