Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7- 2493/2025

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, поданную на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 09 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277245021778269 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 12 апреля 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 09 августа 2024 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, инспектор ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио, защитник фио в судебном заседании жалобу поддержали.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, фио, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (также ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 12 апреля 2024 года в 10 часов 20 минут Омаров Р.А., управляя автомобилем «Хавал» регистрационный знак ТС в районе д. 251 по адрес в адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица незаконным и отменяя его, судья районного суда, исходя из имеющихся в деле и полученных дополнительно доказательств, пришел к выводу об отсутствии у водителя фио, совершавшего маневр перестроения в полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта, преимущества перед водителем Омаровым Р.А., двигавшемся по данной полосе на автомобиле, используемом в качестве такси.

Однако согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя в силу следующего.

В данном случае из материалов дела следует, что на проезжей части в месте ДТП нанесена временная дорожная разметка желтым цветом, которая из полосы движения автомобиля под управлением фио пересекает находящуюся справа полосу движения, предназначенную для общественного транспорта для выезда с проезжей части.

Согласно (Горизонтальная разметка) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Таким образом, Правилами дорожного движения установлен приоритет значения линий временной дорожной разметки перед линиями постоянной дорожной разметки, позволяющий исключить неопределенность в поведении участников дорожного движения.

Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства, двигающийся по полосе движения, определенной временной линией разметки, имел преимущество перед другими водителями, двигающимся по полосе движения, выделенной постоянной разметкой, чей путь он пересекал.

Кроме того, судьей районного суда не было установлено зарегистрирован ли автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в региональном реестре легковых такси и является ли Омаров Р.А. к перевозчиком такси, имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом (такси), выполнял ли он заказ по перевозке легковым такси применительно к Федеральному от 29.12.2022 г. №580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", что давало бы ему приоритет в движении по полосе, предназначенной для общественного транспорта.

Вместе с тем названное обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ).

Исходя из положений и КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, срок давности привлечения фио к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий фио утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 09 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 09 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Омарова Руслана Ахампашаевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио